改休“長周末”不如激活帶薪休假

　　全國人大代表、清華大學政治經(jīng)濟學研究中心教授蔡繼明，近日公開建議改進節(jié)假日安排，取消小長假制度，實行長周末制度，即不再借（或挪）用雙休日分別與元旦、清明、端午等5個為期1天的法定節(jié)假日湊成3天小長假，而是以雙休日為中心，借（或挪）用節(jié)假日來湊成3天長周末。（3月13日《新快報》）

　　這已不是蔡繼明教授首次提出“長周末”設想。早在2007年全國兩會上，他就曾積極呼吁“節(jié)”、“假”分離，實行長周末制度，并提出了具體建議——規(guī)定固定節(jié)日為法定假日，但放假的具體時間不安排在當日，而是換到周五或周一，與周末放在一起連休，組成“長周末”。

　　今年元旦假期過后連上八天班，讓網(wǎng)友們大呼“傷不起”。相比之下，取消小長假改休長周末的建議，確能更加合理安排工作和休息的時間安排，從而避免短休后連續(xù)工作帶來身心俱疲、效率低下等調(diào)休后遺癥。從國際來看，長周末是美國和歐洲國家的通行做法，引入我國也算是與國際接軌。不過，在筆者看來，這一制度并不符合中國國情。

　　一方面，西方國家之所以實行長周末，關鍵在于其節(jié)日大都以星期為準，普遍固定在每年的第幾月第幾周的星期一或星期五，比如加拿大的勞動節(jié)是9月第一個星期一，感恩節(jié)是10月第二個星期一，這樣一來，節(jié)日很自然地與雙休日連在一起，形成長周末。而我國的節(jié)日都是以日期為準，并不一定會落在每周工作日的開頭或結尾。要想取消小長假改休“長周末”，很多時候必須采取變通做法，與當周的周一或周五調(diào)休，從而與雙休日組合生造出來。

　　這樣一來，新的問題就應運而生。我國現(xiàn)行小長假，大都是圍繞著清明、端午、中秋等傳統(tǒng)節(jié)日而定，旨在弘揚民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，增強文化的認同感和自豪感。對于很多人來說，清明祭祖、端午登高、中秋團聚，已經(jīng)成為必不可少的過節(jié)內(nèi)容。倘若法定節(jié)假日不放假，而是挪去湊成“長周末”，所謂節(jié)假日也就失去了文化內(nèi)涵，只剩下休息一天的程序，不僅造成公眾的不便，對于日漸變淡的節(jié)日氛圍更是雪上加霜。節(jié)日的重要性就在于紀念性，過了這個村就不是這個店了，即使長周末與節(jié)日前后相隔幾天，也會覺得意興闌珊、索然無味。

　　同時，國外公眾習慣長周末，帶薪休假可供自主安排也是一個重要原因。比如，美國感恩節(jié)定在11月份的最后一個星期四，大多數(shù)人會在星期五選擇休一天帶薪假，從而獲得一個連續(xù)4天的長周末。反觀我國，帶薪休假依然是紙面權利，沒有這個“黏合劑”來彌補節(jié)日和周末之間可能出現(xiàn)的距離，長周末只能依靠不斷的調(diào)休生編硬造，增加不必要的麻煩和困擾。

　　說到底，解決“中國式放假”的一系列問題，需要考慮的不是“長周末”這個舶來品，而是如何激活帶薪休假。這是一個雖然艱難卻無法繞開的問題。就此而言，蔡繼明教授關于“實行帶薪休假旅游消費券制度，通過工會系統(tǒng)和法律訴訟保障帶薪休假權利的落實”的建議倒是十分中肯。倘若每個人都有自主支配假期的權利，小長假的愛與哀愁也就不復存在。法定節(jié)假日大可碰上哪天就哪天放假，剩下的交給公眾去自由組合，“長短周末總相宜”。（張楓逸）