天橋下的水泥錐就不“影響市容”？

　　流浪漢睡橋下影響市容，廣州澆筑水泥錐對付？近日網(wǎng)友的這則爆料引起熱議。經(jīng)證實(shí)，廣州白云、天河確有多處天橋和高架橋底澆筑了水泥錐，卻沒有單位站出來認(rèn)領(lǐng)。街坊稱，這些地方曾流浪漢聚集，自打有了水泥錐，流浪漢被迫遷走了。市民對橋底澆筑水泥錐，褒貶不一。（見7月3日《南方都市報(bào)》）

　　水泥地上密密麻麻的水泥尖錐，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，猶如一排排讓人不寒而栗的矛尖，丑陋無比。在大講城市形象的今天，為何還能容忍如此的丑陋？在“雨浸街”的時(shí)節(jié)，這是否也是一種安全隱患？傷到人又由誰來賠償？如此煞費(fèi)苦心地在天橋下布滿水泥錐，看來當(dāng)事方并沒考慮城市的美觀與交通安全，可能的理由是因“流浪漢影響市容”而驅(qū)逐流浪漢。

　　就算流浪漢影響市容，這些水泥錐難道不更影響市容嗎？為何城市管理者能夠接受水泥錐的丑陋，卻不能容忍流浪漢在天橋下休息？此前《南方日報(bào)》的一則消息曾引發(fā)輿論質(zhì)疑——深圳羅湖出臺市容環(huán)境量化考核指標(biāo)，規(guī)定街頭若出現(xiàn)乞討流浪人員，將扣除城管考核分?jǐn)?shù)。現(xiàn)在看來，驅(qū)逐流浪乞討人員，并非個(gè)案。

　　某種意義上，天橋下的水泥錐是對城市文明的羞辱，尖利而無情地刺向一座現(xiàn)代都市本該有的人性與溫情。“我無權(quán)拒絕他們（流浪者）入內(nèi)讀書，但您（讀者）有權(quán)選擇離開。”杭州市圖書館館長褚樹青的一則微博，曾感動過很多人。如今， 我們的城市管理者對流浪漢是不是也可以有如此的胸襟？

　　曾經(jīng)，很多地方出臺過類似禁乞規(guī)定，主要的借口是這些流浪乞討者都是不勞而獲的職業(yè)乞討：去銀行存錢，去飯店飽餐，在出租房居住等。的確，職業(yè)乞討的存在不能否認(rèn)。然而，居住在天橋底下的，大體都是真正的流浪乞討者，城市也要想盡辦法驅(qū)逐他們嗎？ 對社會中的貧困者，政府部門如不能給予幫助、接納，至少也請給他們在天橋下風(fēng)餐露宿的權(quán)利。那一排排水泥錐，刺痛的不只是流浪漢的心，更是一座城市的包容與文明。