29日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在向全國(guó)人大常委會(huì)所作的報(bào)告中披露了一起“徐輝強(qiáng)奸殺人案”的冤假錯(cuò)案。據(jù)媒體報(bào)道，徐輝2001年被廣東省珠海市中級(jí)人民法院以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處死刑緩期二年執(zhí)行，最高人民檢察院和廣東省人民檢察院從2007年收到徐輝申訴以后，認(rèn)為此案證據(jù)疑點(diǎn)較多，堅(jiān)持推動(dòng)該案再審。2014年，珠海中院最終宣告徐輝無(wú)罪，此時(shí)距他被警方帶走已經(jīng)過(guò)去了16年。

　　事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)近年來(lái)已經(jīng)糾正了一批冤假錯(cuò)案，像張高平叔侄、于英生、李懷亮等案，他們的牢獄生涯是法治精神闕如造成的悲劇，也是司法機(jī)關(guān)堅(jiān)定糾錯(cuò)的見(jiàn)證。“萬(wàn)分之一的錯(cuò)案，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是百分之百的不公平”，沉冤得雪固然是好事，但更需要思考：如何構(gòu)建完善防止冤假錯(cuò)案的制度籠子，怎樣使司法糾錯(cuò)機(jī)制更加及時(shí)有效，使“疑罪從無(wú)”“非法證據(jù)排除”等現(xiàn)代司法理念更快、更廣地深入人心？

　　以徐輝案為例，檢察機(jī)關(guān)的角色耐人琢磨：既是用存疑證據(jù)定人刑罰的始作俑者，亦是堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”昭雪冤案的有力推動(dòng)者。這恰恰反映了檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)司法體系中的獨(dú)特地位：既是“肩扛公正天平”的訴訟參與者，也是“手持正義之劍”的法律監(jiān)督者。從批捕到申訴，檢察機(jī)關(guān)的職能幾乎涉及法律全流程，對(duì)每一個(gè)環(huán)節(jié)、每一處節(jié)點(diǎn)都負(fù)有法律監(jiān)督的神圣使命。正因如此，檢察機(jī)關(guān)在糾正、防止冤假錯(cuò)案中承擔(dān)著比其他司法機(jī)關(guān)更重要的責(zé)任。

　　作為訴訟過(guò)程的重要一環(huán)，檢察機(jī)關(guān)從批捕、限制犯罪嫌疑人自由開(kāi)始，就已經(jīng)實(shí)際介入了案件的法律流程。相對(duì)于公安機(jī)關(guān)刑事拘留最長(zhǎng)不超過(guò)14天的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)一旦批捕，意味著犯罪嫌疑人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)際服刑。回顧被糾正的冤假錯(cuò)案，往往是檢察機(jī)關(guān)在沒(méi)有確實(shí)、充分證據(jù)的情況下，匆忙批捕，推動(dòng)本不應(yīng)該進(jìn)入司法程序的案子走了“快速通道”，最終釀成悲劇。檢察官們應(yīng)該謹(jǐn)記：批捕書(shū)上的簽名，無(wú)異于一把打開(kāi)監(jiān)獄大門(mén)的鑰匙，既有可能把犯罪者繩之以法，也有可能使無(wú)辜者蒙冤受難。

　　作為法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅對(duì)待每一起案件、每一處疑點(diǎn)。刑事申訴，是對(duì)不服檢察機(jī)關(guān)刑事處理決定和法院生效刑事判決裁定的最后一道司法救濟(jì)程序，是對(duì)全部法律程序的最后一次審查，是司法系統(tǒng)自我糾錯(cuò)的最后一次機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)是守護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道司法防線，是站在懸崖邊上的守衛(wèi)者。檢察官的一次小小失誤，不僅可能造成個(gè)體的人生悲劇，更會(huì)對(duì)司法公信力造成巨大損耗。

　　“守天下之法者吏也，吏不良則有法莫守”。作為訴訟過(guò)程的參與者，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)牢記“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的響亮宣誓，勇做憲法規(guī)定的法律監(jiān)督者，防止和糾正冤假錯(cuò)案的發(fā)生。