“同命同價(jià)”，彰顯生命的平等與尊嚴(yán)
——聚焦最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)立法破解“同命不同價(jià)”現(xiàn)象

　　新華社北京10月29日電（記者周婷玉、鄒聲文）在許多工傷事故、醫(yī)療事故和交通事故案件的死亡賠償金計(jì)算中，“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象不時(shí)在全社會(huì)引發(fā)激烈爭(zhēng)論，但這一問(wèn)題并未得到解決。

　　全國(guó)人大常委會(huì)正在三審的侵權(quán)責(zé)任法草案新增規(guī)定，提出以“一攬子賠償”方式，解決傷亡較多的交通事故、礦山事故中的死亡賠償金問(wèn)題，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。因?yàn)椋�它讓關(guān)注“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的人們看到了最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)的努力，看到了破解這一難題的希望。

　　身份歧視：在“同命不同價(jià)”的落差中凸顯

　　生命本無(wú)價(jià)，賠償有標(biāo)準(zhǔn)。在同一個(gè)死亡賠償案件中，死者收入高低、地區(qū)差異尤其是城鄉(xiāng)身份的不同，往往會(huì)讓不同死者的死亡賠償金相差數(shù)倍甚至更高。

　　幾個(gè)月前，《廣東省公安機(jī)關(guān)2009年度道路交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》出臺(tái)，引起軒然大波。因?yàn)楦鶕?jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，在交通事故中死亡的城鎮(zhèn)居民最多能獲賠76萬(wàn)多元，而農(nóng)村居民則只有25萬(wàn)多元，相差三倍之多。消息一經(jīng)報(bào)道，輿論為之嘩然。

　　“同命同車不同價(jià)”等極端例子的出現(xiàn)，更讓現(xiàn)行死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)備受質(zhì)疑。2005年底重慶一起車禍導(dǎo)致3個(gè)孩子不幸喪生，兩個(gè)城市戶口的孩子各獲20多萬(wàn)元賠償，而另一位農(nóng)村戶口的孩子所獲賠償只有9萬(wàn)元，不及前者的一半。

　　關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算，實(shí)際上我國(guó)存在不同的標(biāo)準(zhǔn)。1994年出臺(tái)的現(xiàn)行國(guó)家賠償法確定的是全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這部法律規(guī)定，“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍”。

　　2003年4月出臺(tái)的工傷保險(xiǎn)條例，采用的是地域區(qū)別方法。要求各地根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，在48個(gè)月至60個(gè)月的本地區(qū)上年度職工月平均工資間選擇標(biāo)準(zhǔn)。

　　2003年12月，最高人民法院公布《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，明確規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算”；賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，“死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。

　　許多人認(rèn)為，以城鄉(xiāng)身份的不同來(lái)計(jì)算死亡賠償金，的確在客觀上造成了人與人之間的不平等，在很大程度上損害了生命的尊嚴(yán)，亟待加以改變。

　　生命的平等和尊嚴(yán)：在“堅(jiān)冰”融化中彰顯

　　“因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金”——正在三審的侵權(quán)責(zé)任法草案新增的這一規(guī)定，正是最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)極為關(guān)注的“同命不同價(jià)”問(wèn)題的及時(shí)回應(yīng)。

　　實(shí)際上，許多地方在司法實(shí)踐中一直在努力打破“同命不同價(jià)”的“定勢(shì)”。今年5月9日，江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)法院審理的一起4名安徽農(nóng)民工在交通事故中死亡賠償案，4名農(nóng)民工獲賠各種費(fèi)用240萬(wàn)元。而如果按這4位死者戶口所在的安徽農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)判決，每人僅能獲賠7萬(wàn)元，兩者之間相差近10倍。這家法院最終確認(rèn)，死者生前已在上海工作生活，死亡賠償可按上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。

　　就死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)而言，不同法律和司法解釋之間相互“打架”，各地也往往“自行其是”：同樣的案件，省區(qū)市之間實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)可能不一樣；省區(qū)市和所轄各地的標(biāo)準(zhǔn)可能也不一樣；同一省區(qū)市內(nèi)的各個(gè)地方標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。

　　針對(duì)“同命不同價(jià)”的問(wèn)題，一些律師和學(xué)者一直建議全國(guó)人大常委會(huì)相關(guān)部門給予關(guān)注，一些人還向全國(guó)人大常委會(huì)提出了法律法規(guī)審查建議。

　　這種現(xiàn)象也受到國(guó)家立法工作機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。今年6月，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任王勝明專門向常委會(huì)全體組成人員介紹了社會(huì)關(guān)注的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象。他明確表示，“傾向于原則適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異”；“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不宜以城鄉(xiāng)劃界，也不宜以地區(qū)劃界，而是人不分城鄉(xiāng)、地不分東西的全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”；“個(gè)人差異，有時(shí)可以考慮，有時(shí)可不考慮，如交通肇事、礦山事故等發(fā)生人數(shù)較多傷亡時(shí)，可不考慮個(gè)人差異，采用一攬子賠償方案”。

　　此前，在審議侵權(quán)責(zé)任法草案時(shí)，有常委會(huì)委員、部門和專家也提出建議，在同一事故造成死亡人數(shù)較多時(shí)，為便于解決糾紛，不少地方采用相同數(shù)額予以賠償，草案可根據(jù)實(shí)際做法增加有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，這次草案采用了“一攬子賠償”方式。

　　侵權(quán)責(zé)任法草案新增的規(guī)定，正好體現(xiàn)了“同命同價(jià)”的思路。這是一個(gè)積極的開(kāi)始，最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)及時(shí)正視民意，著手破解“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，這是一個(gè)重大的突破。法律將以國(guó)家意志的方式，更好地彰顯生命的平等和尊嚴(yán)。

　　立法者的聲音：將“同命同價(jià)”作為原則確立

　　在分組審議侵權(quán)責(zé)任法草案時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)部分組成人員對(duì)草案新增的這一規(guī)定給予肯定，并提出了進(jìn)一步完善的建議。

　　“這樣規(guī)定是一個(gè)進(jìn)步，是針對(duì)最近幾年引起公眾熱議的‘同命不同價(jià)’現(xiàn)象的一個(gè)回應(yīng)。”全國(guó)人大常委會(huì)委員鄭功成說(shuō)。

　　據(jù)有關(guān)人士介紹，草案之所以特別提出交通事故和礦山事故適用“同命同價(jià)”的“一攬子賠償”，是因?yàn)檫@類事故較常見(jiàn)，而且傷亡人數(shù)多，糾紛多。僅機(jī)動(dòng)車交通事故案件而言，就占我國(guó)法院受理的侵權(quán)案件的三分之一，有的地方甚至超過(guò)一半。

　　審議中，有些常委會(huì)組成人員提出，現(xiàn)實(shí)生活中還有不少“豆腐渣”工程以及一些環(huán)境污染事件，傷亡人數(shù)也比較多，建議將這類侵權(quán)損害也納入“一攬子賠償”方式，以“表示對(duì)這類事件的重視”。

　　鄭功成則指出，草案中關(guān)于“死亡人數(shù)較多”的規(guī)定彈性太大，建議把“同命同價(jià)”作為原則確立，明確2人以上的都適用同一賠償額度。

　　另有部分常委會(huì)組成人員對(duì)草案規(guī)定的局限性提出了自己的看法。有委員就提出，這一規(guī)定可以方便處理事故，但會(huì)造成與其他法律不一致。“比如，同樣一個(gè)人在交通事故中死亡，如果一個(gè)人死亡賠償就多，因?yàn)橐�考慮年齡、職業(yè)、收入等等因素，而死亡的人多了賠償就少了。這就存在同一個(gè)人在不同法律規(guī)定中的不平等問(wèn)題。”

　　還有一些專家坦言，這一條款中的一些限制性規(guī)定，使其只是對(duì)“大規(guī)模侵權(quán)”的集體死亡事故中的死亡人員實(shí)行不分城鄉(xiāng)的同等死亡賠償，是有條件的“同命同價(jià)”。

　　由此可見(jiàn)，要徹底破解“同命不同價(jià)”的困境，可能還有一段較長(zhǎng)的路要走。但最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)的新規(guī)定，畢竟是邁出了開(kāi)創(chuàng)性的一步。

　　點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

[責(zé)任編輯：張曉靜]