食品監(jiān)管不能像螺旋藻輕易“變臉”

　　倘若因為“監(jiān)測”和“監(jiān)督檢查”的程序不同，就會得出不同的檢測結(jié)果，這樣的程序是否有必要反思并予以改進(jìn)？

　　針對螺旋藻鉛超標(biāo)兩次檢測結(jié)果大相徑庭的質(zhì)疑，4月10日，國家食藥監(jiān)局表示，兩次檢查采用的都是鉛限量為2.0mg/kg的標(biāo)準(zhǔn)，之所以出現(xiàn)結(jié)果前后不一致，是因為第一次是“監(jiān)測”，第二次是“監(jiān)督檢查”，屬于兩項不同的監(jiān)管工作，兩次結(jié)論并不沖突。

　　一個月內(nèi)，同一個監(jiān)管部門，卻發(fā)出迥然不同的檢測結(jié)論，引起輿論的不解和猜測。而且明明兩次檢測結(jié)論有著很大的沖突：第一次的監(jiān)測，結(jié)果有13家螺旋藻產(chǎn)品鉛、砷、汞含量均“不合格”，而第二次的監(jiān)督檢查，其中涉事的多個產(chǎn)品鉛含量就變成“均未超過國家限量標(biāo)準(zhǔn)”，何以說“結(jié)論并不沖突”呢？

　　依照國家食藥監(jiān)局的解釋，“監(jiān)測”的信息來源可以是通過產(chǎn)品抽樣檢測、群眾舉報、媒體反映等途徑，發(fā)現(xiàn)可能存在的苗頭性問題。而“監(jiān)督檢查”必須經(jīng)過現(xiàn)場檢查、產(chǎn)品確認(rèn)、監(jiān)督檢驗等法定程序。兩者的程序和作用不同，而行政處理只能以監(jiān)督檢查結(jié)果為依據(jù)，即第二份報告為準(zhǔn)。如果監(jiān)測果真是通過抽檢和舉報等方式來檢測，這樣的結(jié)論其實更具有代表性，更令人信服。

　　更進(jìn)一步而言，不管是監(jiān)測，還是監(jiān)督檢查，都是食品安全監(jiān)管的方式，其標(biāo)準(zhǔn)本不應(yīng)有所區(qū)別，結(jié)論也不該差之千里。因為對百姓而言，食品安全只有合格與不合格之分，沒必要懂得什么“監(jiān)測”和“監(jiān)督檢查”的文字游戲，把一個簡單的問題弄得如此復(fù)雜化，只會讓公眾越來越糊涂，質(zhì)疑之聲也只會越來越強(qiáng)烈。

　　而且，據(jù)報道，2月29日，國家食藥監(jiān)局下發(fā)內(nèi)部通知，通報13家“不合格”螺旋藻生產(chǎn)企業(yè)名單。如果屬實，這也意味著當(dāng)初監(jiān)測出的產(chǎn)品并不是“可疑待查”，而是“不合格”。因而，現(xiàn)在再以“監(jiān)測”和“監(jiān)督檢查”的程序不同，為涉事螺旋藻的大“變臉”辯解，顯然欠缺說服力。畢竟監(jiān)管同樣的產(chǎn)品，采用同樣的標(biāo)準(zhǔn)，沒理由會得出截然不同的檢測結(jié)果。

　　這也不由得讓人聯(lián)想起有媒體報道說，一些企業(yè)從“不合格”搖身變“合格”的背后，是企業(yè)“公關(guān)”的結(jié)果。遺憾的是，在國家食藥監(jiān)局的回應(yīng)中，并未就此作出特別說明。事實上，回顧整個事件，涉事企業(yè)到底有無赴京“公關(guān)”，可以說是輿論關(guān)注的核心所在，對此關(guān)注焦點不予回應(yīng)，態(tài)度難說誠意，甚至給人避實就虛的感覺。

　　《食品安全法》規(guī)定，要建立食品安全風(fēng)險監(jiān)測制度，以此對食品安全風(fēng)險進(jìn)行評估，并進(jìn)而制訂食品安全標(biāo)準(zhǔn)。如此改“事后滅火”為“預(yù)防監(jiān)管”，確實很有必要。但倘若因為“監(jiān)測”和“監(jiān)督檢查”的程序不同，就會得出不同的檢測結(jié)果，那我們有理由反問：這樣的程序是否有必要反思并予以改進(jìn)？抑或程序是個“橡皮泥”，可以任由需要作出符合要求的變通？食品安全監(jiān)管不能因程序不同，就可以像螺旋藻一樣，彼時“不合格”，此時“合格”。如此輕易“變臉”，最終損害的是食品安全監(jiān)管的公信力。