對(duì)螺旋藻鉛超標(biāo)的追問(wèn)
3月30日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局公布以螺旋藻為原料保健食品重金屬專項(xiàng)監(jiān)督檢查結(jié)果。結(jié)果顯示，3個(gè)產(chǎn)品為假冒保健食品，1個(gè)產(chǎn)品鉛、砷超過(guò)限量標(biāo)準(zhǔn)，而之前媒體報(bào)道鉛超標(biāo)的綠A牌螺旋藻精片、湯臣倍健牌螺旋藻片和金奧力牌三達(dá)紫光螺旋藻片等產(chǎn)品在本次監(jiān)督檢查中結(jié)果均未超過(guò)國(guó)家限量標(biāo)準(zhǔn)。
新華社記者歷時(shí)數(shù)月調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“綠A”、“湯臣倍健”、“金奧力”等螺旋藻“藍(lán)帽”產(chǎn)品，涉嫌“鉛含量超標(biāo)”，危害人身健康。而現(xiàn)在國(guó)家食藥監(jiān)管局則稱上述涉嫌鉛超標(biāo)產(chǎn)品合乎標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑讓公眾一頭霧水。作為監(jiān)管部門，按說(shuō)國(guó)家食藥監(jiān)管局的權(quán)威性不容置疑，但記者送檢的也是經(jīng)國(guó)家認(rèn)定的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)，為何檢測(cè)結(jié)果卻一個(gè)合格，一個(gè)超標(biāo)？在這背后，到底又掩藏著哪些標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)、監(jiān)管的漏洞？
國(guó)家食藥監(jiān)管局表示，以藻類為唯一原料輔以少量輔料組方的產(chǎn)品，其鉛指標(biāo)限量為2.0mg/kg，不以藻類為唯一原料組方的產(chǎn)品，其鉛指標(biāo)限量為0.5mg/kg。正是以此為檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，才得出“綠A”、“湯臣倍健”、“金奧力”等鉛含量未超標(biāo)的結(jié)論。然而，我國(guó)保健食品的通用標(biāo)準(zhǔn)卻規(guī)定，除膠囊、固體飲料外，一般食品中的重金屬鉛含量不得超過(guò)0.5mg/kg，以藻類和茶類為原料的固體飲料和膠囊產(chǎn)品不得超過(guò)2.0mg/kg”。而新華社記者送檢的產(chǎn)品為螺旋藻片劑，既不是膠囊也不是固體飲料，其標(biāo)準(zhǔn)究竟該適用哪一種，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)沒有明確表明，才導(dǎo)致了兩種檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、兩種不同結(jié)果的結(jié)論。
怪罪于記者，顯然說(shuō)不過(guò)去，畢竟緣起鉛含量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的模糊。這也提醒有關(guān)部門，制訂國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更加細(xì)化、清晰，不能給企業(yè)留下“鉆空子”的余地，也不能以自己的理解來(lái)隨意解釋標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)然，在這一過(guò)程中，公眾仍有疑團(tuán)待解，比如說(shuō)國(guó)家食藥監(jiān)管局2月29日下發(fā)的通知顯示：“綠A”、“湯臣倍健”、“金奧力”等螺旋藻產(chǎn)品的重金屬鉛、砷、汞含量均“不合格”，可為何在昨天公布的結(jié)果中，那些涉嫌鉛超標(biāo)的品牌卻又未超標(biāo)？
而假設(shè)國(guó)家食藥監(jiān)管局的檢測(cè)結(jié)果夠權(quán)威，“綠A”、“湯臣倍健”、“金奧力”等螺旋藻產(chǎn)品并未鉛超標(biāo)，那么在新華社發(fā)文稱這些產(chǎn)品涉嫌鉛超標(biāo)后，國(guó)家食藥監(jiān)管局并沒有及時(shí)跟進(jìn)回應(yīng)，行政上的拖沓使得企業(yè)遭受損失，讓企業(yè)為此買單，也值得監(jiān)管部門反思。
更深層次而言，在螺旋藻鉛超標(biāo)事件背后，暴露的是我們一貫的“重審批，輕監(jiān)管”的思維。國(guó)家食藥監(jiān)管局檢測(cè)中唯一鉛超標(biāo)的產(chǎn)品是“康特力斯”螺旋藻片，可該產(chǎn)品竟是經(jīng)審批許可、頂著“藍(lán)帽”認(rèn)證標(biāo)志的合格產(chǎn)品。而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在“藍(lán)帽”審批背后，存在著一條從申報(bào)企業(yè)到中介機(jī)構(gòu)、再到審批部門的利益鏈條。這種審批亂象一方面是權(quán)力尋租的惡果，另一方面也警示監(jiān)管部門：不能以審批代監(jiān)管，更不能在審批之后就一勞永逸地放松監(jiān)管、放任企業(yè)。
