“隨他說(shuō)吧”不如“用事實(shí)說(shuō)話”

　　因故宮館藏一級(jí)文物、宋代哥窯青釉葵瓣口盤被毀而起的公眾質(zhì)疑聲尚未平息，8月2日晚，最先披露此事的網(wǎng)友“龍燦”，再次在博客中發(fā)帖爆料稱，故宮近年發(fā)生了多起珍貴文物被損毀或被遺棄的事件，相關(guān)情況并未按要求上報(bào)主管部門。故宮博物院副院長(zhǎng)、文物損壞事故調(diào)查組組長(zhǎng)陳麗華對(duì)此未予正面回應(yīng)，只稱“所有事情該處理的都處理了”，對(duì)網(wǎng)友提出的問題說(shuō)“就隨他說(shuō)吧”。（相關(guān)報(bào)道見今日西安晚報(bào)7版）

　　一句“所有事情該處理的都處理了”，雖然避實(shí)就虛，語(yǔ)焉不詳，但在未置可否之中，又似乎流露出了曖昧的意味，如此理不直、氣不壯，躲躲閃閃，讓人難免浮想聯(lián)翩。簡(jiǎn)言之，所謂的“最近幾年出現(xiàn)4起文物損壞事件，多件珍貴文物被損毀或被遺棄，其中不乏國(guó)家一、二級(jí)文物”，有較高的可信度。

　　出了問題，一句“該處理的都處理了”就能畫上句號(hào)，若無(wú)其事？且不說(shuō)有沒有真正處理公眾并不知情，單就處理而言，故宮負(fù)責(zé)人有權(quán)力自行處理嗎？難道自行處理就高枕無(wú)憂？

　　不妨簡(jiǎn)單梳理一下。其一，宋瓷被毀后，按照規(guī)定，故宮應(yīng)在2小時(shí)內(nèi)就上報(bào)，但故宮隱匿不報(bào)；其二，被網(wǎng)友曝光并質(zhì)疑后，辯解道，“我院鑒于事故原因的復(fù)雜性，規(guī)定了一個(gè)月的時(shí)限”。請(qǐng)問故宮，你有權(quán)力自己規(guī)定一個(gè)月的調(diào)查期限嗎？其三，公眾要求問責(zé)，于是罰酒三杯，僅對(duì)相關(guān)員工給予行政記大過(guò)處分，被公眾質(zhì)疑處罰偏軟時(shí)，故宮表示該處理依據(jù)的是故宮博物院《藏品管理規(guī)定》第10章“獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰”之第86條，但詭異的是，拒絕公布條款具體內(nèi)容，稱“此為故宮博物院內(nèi)部管理規(guī)定，不便對(duì)外”。

　　瓷器是內(nèi)部人打碎的，消息一直隱匿于內(nèi)部，罰則是內(nèi)部人定的，如何處罰也由內(nèi)部決定……《文物保護(hù)法》第六十條規(guī)定，故意或者過(guò)失損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；第七十六條規(guī)定，因不負(fù)責(zé)任造成文物保護(hù)單位、珍貴文物損毀或者流失的，依法給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重的，依法開除公職或者吊銷其從業(yè)資格；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。換言之，文物破損嚴(yán)重者可被追究刑事責(zé)任，豈能輕飄飄地給了行政處分？

　　據(jù)報(bào)道，“宋瓷門”之后，有人懷疑故宮里的寶貝是不是被調(diào)包了——原因是故宮沒公布過(guò)它的確切收藏，也沒見過(guò)公開的藏品數(shù)據(jù)庫(kù)。調(diào)包說(shuō)當(dāng)然是猜測(cè)，但是從“宋瓷門”回溯到此前數(shù)起文物被毀事件，而故宮一直秘而不宣，的確讓人心生懷疑。

　　故宮陷入了一系列是非，原因其實(shí)無(wú)他，權(quán)力運(yùn)行過(guò)于封閉化，陽(yáng)光沒有照進(jìn)去。

　　故宮深深深幾許。近日，中辦、國(guó)辦聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于深化政務(wù)公開加強(qiáng)政務(wù)服務(wù)的意見》，要求相關(guān)部門對(duì)重大突發(fā)事件和群眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題進(jìn)行及時(shí)、準(zhǔn)確、全面公開，以回應(yīng)公眾要求。

　　因此，筆者建議，一方面主管部門應(yīng)該介入，另一方面應(yīng)改革故宮管理體制，讓陽(yáng)光照進(jìn)去，讓公眾知情。（王石川）