“全武行”抗拆的贏與輸
河北省霸州市城區(qū)某村正在開發(fā)拆遷，一戶沈姓居民與登門動員拆遷的人員發(fā)生爭執(zhí)進(jìn)而動武，由于戶主夫妻與兒子都學(xué)過武術(shù)，竟陸續(xù)打倒7名拆遷人員，造成一人輕傷，目前該案正由當(dāng)?shù)鼐絺赊k。（11月28日《燕趙都市報(bào)》）
三打七，人數(shù)占優(yōu)勢的動遷者竟先后被打倒在地，人少的拆遷戶反而“大獲全勝”，在拆遷戶總體處于權(quán)利弱勢的語境下，霸州習(xí)武世家這番抗?fàn)幷玫摹皠俟保⒖桃齺砭W(wǎng)絡(luò)輿論的一片歡呼，“打得好”“很解氣”，幸災(zāi)樂禍的調(diào)侃、戲謔之聲不絕于耳。然而，細(xì)細(xì)分析，在這場“全武行”的較量中，卻很難判出個勝負(fù)。
一方面，盡管沈某一家在打斗中獲得“勝利”，卻在法理上存在輸理之處。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確：“被征收人對市、縣級人民政府作出的房屋征收決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。”若是不同意拆遷，不知沈某是否已經(jīng)依法履行了這樣的程序？即使自家房屋遭到非法入侵，理應(yīng)報(bào)警求助，而不是掄起拳頭和棍子就打。更何況，上門的并不是明火執(zhí)仗或開著推土機(jī)的強(qiáng)拆者，沈某一家的防衛(wèi)措施最終導(dǎo)致他人受傷，明顯超過必要限度，有防衛(wèi)過當(dāng)之嫌。
另一方面，動遷人員雖然在打斗中“敗下陣來”，但他們并不像某些地方那樣執(zhí)意與拆遷戶拼個你死我活，似乎也有值得同情的地方。當(dāng)然，如果再從源頭上分析，這場打斗的點(diǎn)火者或許就是拆遷方。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確提出“房屋征收與補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開的原則”，并對征收、補(bǔ)償?shù)雀鳝h(huán)節(jié)進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。按理說，霸州市城區(qū)的這個村子的拆遷戶大部分民宅已經(jīng)拆完，此時，沈某一家和拆遷方應(yīng)有充分的溝通，為何雙方見面就劍拔弩張？是不是側(cè)面印證法律或其執(zhí)行過程存在瑕疵，侵犯了拆遷戶的合法權(quán)益，以至于他們怒火難遏？
一言以蔽之，在有法不依的背景下，無論是拆遷者野蠻強(qiáng)拆，還是拆遷戶“全武行”暴力抗拆，都難免落得個兩敗俱傷的下場，而社會文明也必然跟著鼻青臉腫，不成樣子。
按照古代造字法，“武”字由止、戈二字合成，在《左傳》中就有“止戈為武”的說法，意指不用武力而能化干戈為玉帛，才是武術(shù)的最高境界。顯然，習(xí)武本是為了強(qiáng)身健體，絕非用于在拆遷中激化矛盾、造成流血事件。
要讓拆遷中少一些暴力沖突，化干戈為玉帛，則必須讓事件的處理回歸法治軌道，認(rèn)真回答好兩個問題，一是霸州市的拆遷行為是否合法合規(guī)？二是武力致傷拆遷勸導(dǎo)員的沈某一家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？
