買(mǎi)官詐騙案只追究詐騙不追究買(mǎi)官？
2009年，北京男子王先生為兩個(gè)朋友墊付600萬(wàn)元買(mǎi)官被騙。其中一個(gè)朋友官至遼寧省一廳長(zhǎng)，想謀求副省級(jí)職位；另一個(gè)朋友是政法大學(xué)副教授，想進(jìn)公檢法系統(tǒng)。王先生自稱(chēng)，從始至終，他都沒(méi)有和兩個(gè)朋友講過(guò)幫他們辦理升遷的事。據(jù)知情人分析，王先生打算一人扛了。（8月2日《京華時(shí)報(bào)》）
單純就詐騙案件的事實(shí)而言，該案顯然并不復(fù)雜，相信法律能夠給出公正的處罰。真正令人詫異的是，對(duì)于案件中真正的買(mǎi)官者，居然會(huì)被認(rèn)作“與本案無(wú)關(guān)”，甚至連其姓甚名誰(shuí)都不知情。這無(wú)論如何也是說(shuō)不過(guò)去的。
幫朋友買(mǎi)官的王先生說(shuō)，買(mǎi)官者并不知情，似乎只是他一廂情愿給他們的“一個(gè)驚喜”，這個(gè)謊撒得一點(diǎn)都不圓。動(dòng)輒就拿幾百萬(wàn)幫朋友買(mǎi)官，這朋友做得是否太過(guò)火了一點(diǎn)？王先生和買(mǎi)官者究竟是什么關(guān)系，買(mǎi)官錢(qián)又是從何而來(lái)？退一萬(wàn)步說(shuō)，就算王先生果真從來(lái)沒(méi)有對(duì)買(mǎi)官者講過(guò)幫他們辦升遷的事，那這也是絕對(duì)的行賄行為。而且，行賄的不是別的而是官位，必須受到法律的嚴(yán)懲。
之所以王先生會(huì)選擇“一人扛了”，當(dāng)然是因?yàn)楸凰拥馁I(mǎi)官者所能給他的利益，要遠(yuǎn)大于法律施加的懲處。問(wèn)題是，他想扛就真能一個(gè)人扛了嗎？司法機(jī)關(guān)對(duì)于背后的買(mǎi)官者，不可能調(diào)查不出來(lái)是誰(shuí)。不說(shuō)別人，騙子就肯定知道。是司法機(jī)關(guān)無(wú)意深入調(diào)查，還是調(diào)查了不對(duì)外公布？難道司法機(jī)關(guān)也深信兩位買(mǎi)官者是清白的，一切都是王先生一廂情愿地單方操作嗎？據(jù)悉，那位想謀求副省級(jí)職位的廳長(zhǎng)，2011年1月已調(diào)到某部委任職，公眾有理由懷疑“吃一塹長(zhǎng)一智”后，買(mǎi)官被騙之外是否也有成功的買(mǎi)官？
某種意義上，買(mǎi)官詐騙案只追究詐騙不追究買(mǎi)官，無(wú)異于揀了芝麻丟了西瓜。因?yàn)椋灰承┤瞬幌胪ㄟ^(guò)某些渠道去買(mǎi)官，就永遠(yuǎn)不會(huì)被騙。現(xiàn)在倒好，買(mǎi)官被騙了，居然也敢報(bào)警，而且司法機(jī)關(guān)真就神勇地幫其追回了黑錢(qián)，其買(mǎi)官之罪卻可以成為次要問(wèn)題，這難道不是對(duì)買(mǎi)官者的公開(kāi)鼓勵(lì)嗎？買(mǎi)官詐騙只追究詐騙不追究買(mǎi)官，這樣惡劣的先例絕不能開(kāi)。(舒圣祥)
