漫畫/高岳

　　□　本報記者 馬超

　　“過勞死”一詞最早源于日本，指勞動過程中由于沉重的身體、心理負(fù)荷導(dǎo)致疲勞的不斷累積，造成原有的高血壓或心腦血管等疾病惡化，出現(xiàn)急性循環(huán)器官障礙并最終導(dǎo)致死亡。近些年來，“過勞死”報道屢屢見諸報端。

　　2015年3月，深圳36歲的IT男張斌，被發(fā)現(xiàn)猝死在酒店馬桶上，凌晨1點，他還發(fā)了最后一封工作郵件。據(jù)悉，為趕項目，他常常加班到早上五六點，又接著上班。去世前一天，他跟媽媽說“太累了”。

　　2016年6月29日，天涯社區(qū)副主編金波，在北京地鐵站臺上突發(fā)腦溢血不幸去世。同事們都說他這幾年工作太拼，長期加班熬夜，表面看似強(qiáng)壯，實際已積勞成疾。

　　有資料顯示，巨大的工作壓力導(dǎo)致我國每年“過勞死”的人數(shù)達(dá)60萬人，已超越日本成為“過勞死”第一大國。然而，由于我國現(xiàn)有法律沒有對疾病發(fā)作與工作之間關(guān)聯(lián)性的明確規(guī)定，導(dǎo)致“過勞死”維權(quán)處于無法律保護(hù)的尷尬境地。律師在代理此類案件、法院在審理此類案件過程中，同樣面臨著諸多難題。近日，《法制日報》記者對此進(jìn)行調(diào)查采訪。

　　男子連續(xù)工作11個小時猝死 　

　　單位被判承擔(dān)20%賠償責(zé)任 　

　　王某系江蘇省某演藝集團(tuán)員工，2003年王某進(jìn)入該演藝集團(tuán)從事樂器演奏工作。2015年7月的一天下午14時左右，王某根據(jù)演藝集團(tuán)安排前往常州演出，當(dāng)日23時30分回到單位，并將演奏器具搬回宿舍。3天后，王某被單位同事發(fā)現(xiàn)死在宿舍，后公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為心源性猝死。

　　一時間白發(fā)人送黑發(fā)人。王某的父母認(rèn)為，雖然演藝集團(tuán)作為用人單位安排員工工作是正常經(jīng)營管理需要，但是在本案中，王某的工作強(qiáng)度顯然非常大，且演藝集團(tuán)在明知工作強(qiáng)度大、可能會給員工造成身體傷害的情況下，沒有及時安排員工休息，沒有給員工進(jìn)行體檢，最終導(dǎo)致他們的兒子因勞累等原因猝死，演藝集團(tuán)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　王某父母遂將演藝集團(tuán)訴至法院，請求判令演藝集團(tuán)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費、住宿費等損失。被告演藝集團(tuán)辯稱，原告的起訴缺乏事實與法律依據(jù)，請求法院駁回原告訴訟請求。

　　南京市秦淮區(qū)人民法院在審理中認(rèn)為，王某去世前最后一次演出工作時間長達(dá)10余小時，雖然本案現(xiàn)有證據(jù)無法得出被告安排超時工作與王某猝死存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論，但根據(jù)王某演出完回到宿舍睡覺后猝死這一過程的緊密度，并結(jié)合日常經(jīng)驗法則，該因果關(guān)系亦同樣無法排除。

　　考慮到引發(fā)猝死的原因亦與王某個人身體素質(zhì)、個人身心調(diào)整等多重因素有關(guān)，具有多因果性和一定的偶然性，在本案因果關(guān)系參與度無法確定的情況下，法院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由被告對王某死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　一審判決后，被告演藝集團(tuán)對判決不服提出上訴。南京市中級人民法院二審維持原判，現(xiàn)此判決已生效。

　　“過勞死”認(rèn)定工傷難 　

　　至今未納入職業(yè)病目錄 　

　　據(jù)醫(yī)學(xué)專家介紹，直接促成“過勞死”的5種疾病依次為：冠狀動脈疾病、主動脈瘤、心瓣膜病、心肌病和腦出血。除此以外，消化系統(tǒng)疾病、腎衰竭、感染性疾病也會導(dǎo)致“過勞死”。

　　然而，看似個體原因?qū)е碌倪^勞死，當(dāng)變?yōu)橐环N普遍的社會現(xiàn)象時，就是多種因素相互作用的一種綜合結(jié)果。比如，經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型的壓力增大、競爭加劇、社會保障制度不健全等等。

　　記者了解到，事實上，許多員工之所以常常選擇“自愿加班”，無非是為了養(yǎng)家糊口的薪水，以及息息相關(guān)的升遷、職業(yè)發(fā)展；而一旦發(fā)生“過勞死”悲劇，我國法律上也沒有對疾病發(fā)作與工作之間關(guān)聯(lián)性的明確規(guī)定，導(dǎo)致“過勞死”處于無法律保護(hù)的尷尬境地。

　　據(jù)常年代理勞動爭議案件的江蘇國浩律師事務(wù)所合伙人聶彩蓮律師介紹，我國《工傷保險條例》第14條規(guī)定的7種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形中無一提及“過勞死”。而《工傷保險條例》第15條規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。

　　“看似為‘過勞死’在法律規(guī)定上找到了安放之處，但從實踐來看，一方面，很多‘過勞死’的勞動者是因為長時間過度勞累所致，其損害結(jié)果未必都發(fā)生在工作時間和工作崗位，很可能因勞累在家休息時死亡，而這并不符合視為‘工傷’的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。”聶彩蓮告訴記者。

　　聶彩蓮說，另一方面，“過勞死”具有隱蔽、累積、持續(xù)等特點，勞動者或者突發(fā)疾病但并未死亡，或者經(jīng)搶救后在48小時以外死亡，這些例外情形均有可能發(fā)生，同樣不符合關(guān)于“工傷”的法律規(guī)定。

　　而據(jù)江蘇省律師協(xié)會勞動與社會保障業(yè)務(wù)委員會副主任許勇律師介紹，我國職業(yè)病防治法第二條規(guī)定，“職業(yè)病是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引發(fā)的疾病”。

　　“從這條法規(guī)中不難看出，職業(yè)病一個突出的特點是其病是‘因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素’而引發(fā)。但‘過勞死’是一個因工作強(qiáng)度或者工作壓力過大、不斷累積導(dǎo)致身體機(jī)能下降直至衰竭的過程，并不局限于某些特定的職業(yè)。”許勇告訴記者，從新聞曝光的事例來看，現(xiàn)階段的“過勞死”大多集中發(fā)生在白領(lǐng)、IT工作者等高強(qiáng)度腦力勞動者中，接觸職業(yè)性有毒有害因素的幾率更是少之又少。

　　許勇表示，目前，我國的職業(yè)病目錄共分為10大類130余種，包括職業(yè)性塵肺病、職業(yè)性皮膚病等常見職業(yè)病，而“過勞死”因病因多樣、情況復(fù)雜，短時間內(nèi)將其納入職業(yè)病名錄、歸類固化還存在一定困難。

　　侵權(quán)之訴或為一種維權(quán)手段 　

　　當(dāng)務(wù)之急是“過勞死”入法 　

　　記者通過中國裁判文書網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)的“過勞死”案例中，受害人家屬多采用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。

　　據(jù)南京市秦淮區(qū)人民法院法官李燦介紹，基于“過勞死”難以被認(rèn)定為工傷且短時間內(nèi)無法被納入職業(yè)病目錄，“過勞死”受害人家屬從侵權(quán)角度主張相應(yīng)的權(quán)利，不失為現(xiàn)階段處理此類案件的一種解決之道，而且勞動者“過勞死”也符合侵權(quán)行為的法律特點。

　　“首先，用人單位侵犯了‘過勞死’勞動者的工作環(huán)境權(quán)。勞動法第56條明確規(guī)定，勞動者對危害生命安全和身體健康的行為，有權(quán)提出批評、檢舉和控告。其次，用人單位侵犯了‘過勞死’勞動者的休息權(quán)。勞動法第36條規(guī)定，國家實行勞動者每日工作不超過8小時，平均每周工作時間不超過44小時的工作制度。”李燦說。

　　但是，李燦表示，證明“過勞死”后果與工作之間的因果關(guān)系是法院在審理此類案件過程中無法回避的問題，在現(xiàn)階段無有效指引的情況下，判定標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。由于我國法律沒有明確規(guī)定“過勞死”這一情形，所以法院在審理此類案件時往往持謹(jǐn)慎態(tài)度。

　　聶彩蓮也表示，充分保障勞動者的權(quán)利，減少或杜絕“過勞死”現(xiàn)象，當(dāng)務(wù)之急是將“過勞死”這一情形納入法律，這無論是對受害人家屬維權(quán)，還是對法院審理此類案件，亦或是律師代理此類案件，都會有積極作用。

　　“當(dāng)然，修改相關(guān)法律法規(guī)，需要有一個過程，不可能短時間內(nèi)就能完成。”聶彩蓮說，在現(xiàn)有法律框架下，可以通過完善、落實現(xiàn)有的相關(guān)制度進(jìn)行救濟(jì)。首先，應(yīng)嚴(yán)格落實休息休假和定期體檢制度，憲法、勞動法、《職工帶薪年休假條例》等都對勞動者的休息休假有一些強(qiáng)制性規(guī)定，切實執(zhí)行落實相關(guān)規(guī)定尤為重要。

　　其次，應(yīng)改革工會制度。“需要改革工會制度，淡化其政治色彩，突出職業(yè)團(tuán)體的特征，強(qiáng)調(diào)其作為集體勞動關(guān)系主體的身份，發(fā)揮平衡勞動關(guān)系的作用，并完善具體維權(quán)制度，以維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。”聶彩蓮表示。

　　再次，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門認(rèn)定機(jī)構(gòu)。對于“過勞死”的認(rèn)定要把握3個要件：一是用人單位違法的事實；二是過勞的事實；三是過勞與死亡的因果關(guān)系。為此，有必要設(shè)立專門的勞動衛(wèi)生與健康監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)為認(rèn)定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)由工會、用人單位、政府、專家等方面的代表組成，統(tǒng)一由勞動和社會保障行政部門領(lǐng)導(dǎo)和管理。通過設(shè)立專門認(rèn)定機(jī)構(gòu)明確“過勞死”的界限，既保護(hù)勞動者的利益，同時維護(hù)“過勞死”的存在地位。

　　“還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)制用人單位的責(zé)任。‘過勞死’在本質(zhì)上是用人單位侵犯勞動者休息休假權(quán)利的一種行為，不可否認(rèn)用人單位應(yīng)承擔(dān)主要的法律責(zé)任。”聶彩蓮說，一方面，在實際司法操作中，可以適用舉證責(zé)任倒置的原則，因為用人單位處于強(qiáng)勢地位，勞動者迫于就業(yè)壓力不愿意作證，因此，舉證責(zé)任的重新分配更有助于“過勞死”的認(rèn)定；另一方面，侵權(quán)的法律責(zé)任不能僅僅局限在民事責(zé)任層面，還應(yīng)涉及用人單位的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，通過明確界定用人單位的責(zé)任來嚴(yán)格規(guī)范用人單位的行為。

　　聶彩蓮認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)落實、完善社會保障制度。社會保障制度是勞動關(guān)系存在與發(fā)展的有力后盾，它的存在不能僅僅是一紙空文，最重要的是落到實處，從養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育等方面展開全方位堅實的保護(hù)程序。規(guī)制社會保險，使勞動者在工作方面遇到困難時不至于手足無措，不至于迫于生計而玩命加班，同時分擔(dān)用人單位的壓力，使用人單位有足夠的能力通過增加用工來取得收益。