要聞 | 時(shí)政 | 本網(wǎng)快訊 | 兩岸 | 國際 | 港澳僑 | 熱點(diǎn)新聞 | 大陸縱覽 | 社會(huì) | 財(cái)經(jīng) | 教育 | 軍事 | 科技 | 傳媒 | 奇聞趣事 | 新聞發(fā)布會(huì) | 新聞人物
備受關(guān)注的原無錫市國土資源局副局長茅亞蓀被控受賄案10日至11日在無錫市中級(jí)人民法院二審開庭審理，全國律協(xié)刑委會(huì)委員許蘭亭和著名刑辯律師陳有西出庭為茅亞蓀辯護(hù)。在二審?fù)徶校q護(hù)律師對筆錄和錄像不同提出質(zhì)疑，并提交新證據(jù)。法庭將擇日宣判。
一審法官拒絕當(dāng)庭播放訊問錄像引爭議
5月10日和11日，記者要求旁聽二審，但遭無錫中院拒絕。
2011年7月12日，記者曾旁聽過該案一審。當(dāng)時(shí)，公訴方和茅亞蓀的辯護(hù)方圍繞是否需要在法庭上公布偵查審訊時(shí)的錄音錄像來證明起訴證據(jù)是否有效、行賄人強(qiáng)民杰是否需要出庭接受質(zhì)證、茅亞蓀的受賄款如何證明等焦點(diǎn)問題展開辯論。
茅亞蓀的律師表示，在此前的庭審中，茅亞蓀當(dāng)庭再次否認(rèn)受賄，并稱其有罪供述是不讓睡覺以及被引誘欺騙后形成的。依照相關(guān)規(guī)定，公訴人應(yīng)當(dāng)提請審判長當(dāng)庭播放訊問全程同步錄音、錄像資料，對有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。因此，對茅亞蓀及其丈夫余波的訊問錄像必須當(dāng)庭播放。
對此，公訴方表示，相關(guān)同步影像資料已經(jīng)提供給法庭。
法庭之前同意當(dāng)庭播放，但后拒絕。法官稱，法庭已經(jīng)對影像資料進(jìn)行觀看，并不存在刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等現(xiàn)象，拒絕了當(dāng)庭播放影像資料的請求。
茅亞蓀的辯護(hù)律師還認(rèn)為，強(qiáng)民杰是茅亞蓀受賄的惟一證人，他的證言對本案成立與否起著決定性的關(guān)鍵作用。在第一次庭審中，強(qiáng)民杰不僅每次的證言矛盾重重，時(shí)間、地點(diǎn)、人物均有變化，而且還多次出現(xiàn)了被生效判決認(rèn)定的、根本不存在的虛假內(nèi)容。因此，辯護(hù)律師認(rèn)為，強(qiáng)民杰必須出庭接受質(zhì)證。
對此公訴方表示，強(qiáng)民杰的供詞是真實(shí)有效的，是能夠證明茅亞蓀的受賄事實(shí)的。
對此，法庭同樣拒絕了辯護(hù)律師要求證人出庭接受質(zhì)證的請求。
至于受賄款的去向，茅亞蓀的辯護(hù)律師表示，在案發(fā)后被無錫市檢察院凍結(jié)的茅亞蓀家庭3套房產(chǎn)，其實(shí)為茅亞蓀家庭正常收入購買，并不是其受賄所得。為此，辯護(hù)律師申請茅亞蓀的丈夫及婆婆到庭作證。但是并未被法庭采納。
對此，公訴方認(rèn)為，茅亞蓀的受賄事實(shí)證據(jù)確鑿，律師所提出的疑點(diǎn)并不能影響茅亞蓀受賄的事實(shí)。
2011年7月12日，無錫市崇安區(qū)人民法院一審判定茅亞蓀受賄罪成立，判處其有期徒刑14年6個(gè)月，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣70萬元，責(zé)令茅亞蓀退出贓款人民幣330萬元。隨后，茅亞蓀提出上訴。
二審辯護(hù)律師提出新證據(jù)
據(jù)陳有西介紹，他是在2011年8月4日接觸此案，當(dāng)時(shí)，他與全國律協(xié)刑委會(huì)委員許蘭亭、張青松律師對該案一審定罪證據(jù)和法院判決思路進(jìn)行研究分析后一致認(rèn)為，一審判決存在疑問，沒有形成令人信服的證據(jù)鏈，決定同意受理二審辯護(hù)。
5月10日的二審?fù)彫F(xiàn)場，無錫市中級(jí)人民法院當(dāng)庭播放了檢察機(jī)關(guān)對茅亞蓀的審訊錄像，但“未播放4月15日到4月23日”的錄像。
陳有西在觀看審訊錄像后，提出了筆錄與錄像時(shí)間不同步等質(zhì)疑。他說：“我們要求播放的，是茅亞蓀失去自由頭十天受到的非人折磨，和受到的逼供、誘供、騙供的真相。因此，必須從4月15日到25日這失去自由的頭十天的錄像進(jìn)行播放。這是一審法院當(dāng)庭裁定播放的。第二次開庭食言了。估計(jì)是受到檢察院的壓力，因?yàn)檫@個(gè)錄像一放，案情就必然真相大白，紀(jì)檢聯(lián)合非法獲得假口供的真相就會(huì)大白。”陳有西說：“不敢拿出來，就是見不得陽光，心里有鬼。真相也就不難明白。如果源頭已經(jīng)污染，河水不可能清澈。”
“茅亞蓀受賄案中，行賄人未直接向茅亞蓀送過錢，一審法院認(rèn)定的證據(jù)僅為中間受賄人強(qiáng)民杰口供和茅亞蓀一直否認(rèn)的翻供前的口供，沒有任何其他證據(jù)證明強(qiáng)民杰把錢分給茅亞蓀。”陳有西在休庭后對媒體稱，該案主要定案證據(jù)只有強(qiáng)民杰一人口供，一審判決書中僅以強(qiáng)民杰供述作為印證茅亞蓀受賄事實(shí)的證據(jù)，無法達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，因此該案件證據(jù)體系相對脆弱。
據(jù)了解，中間人強(qiáng)民杰被捕前是無錫市土地儲(chǔ)備中心副主任，因犯受賄罪先于茅亞蓀被判刑。陳有西認(rèn)為，強(qiáng)民杰作為茅亞蓀受賄案的同案犯、行賄中間人和最重要證人，又自稱受行賄人委托轉(zhuǎn)交茅亞蓀行賄款，其證言是否真實(shí)、可靠存在重大疑問。
“按照行賄人及強(qiáng)民杰的供詞，行賄人是先送錢給強(qiáng)民杰，然后由強(qiáng)民杰給茅亞蓀。”陳有西說，“行賄人非國土局辦公人員，保安不認(rèn)識(shí)，他將兩大一小，裝有數(shù)百斤現(xiàn)金的三個(gè)拉桿箱提上6樓，強(qiáng)民杰再將兩箱錢拿到7樓，茅亞蓀再將一箱錢拿至八樓交給吳偉坤，這是根本不可能的。”他還說：“為什么地下車庫保安、七樓鐵門保安和干部從沒有見過一次拉桿箱？7年20多只拉桿箱為什么檢察院一只都沒有查到物證？”
在二審中，辯護(hù)律師向法庭提供了新證據(jù)，提交了行賄的企業(yè)華仁集團(tuán)的開支表。陳有西說：“對于檢察機(jī)關(guān)二審中取到的華仁集團(tuán)的套現(xiàn)證據(jù)，經(jīng)過我們的律師向華仁公司的調(diào)查核實(shí)，這些套現(xiàn)都有開支去向，根本沒有用于行賄。我們根據(jù)檢察院提取的支票號(hào)碼，列了對應(yīng)的開支表，證明了錢的去向。”他說，檢察院查證的提現(xiàn)一共是36筆，2941萬。“我們已經(jīng)列出去向并有憑據(jù)的就有1099萬，檢察院查扣證據(jù)中，用于華仁股東年終分紅的就有1000萬，這樣，就只有800余萬。只要審計(jì)一下檢察院查扣賬中的其他開支去向，就可清楚根本沒有套現(xiàn)行賄如此數(shù)字。”
法庭于10日、11日兩天進(jìn)行庭審，并將擇日宣判。（記者王偉健）
