四川瀘縣校園死亡事件，打破了瀘縣這個(gè)四川邊遠(yuǎn)小縣的寂靜，一下子把它推到了全國輿論的風(fēng)口浪尖。記者抵達(dá)瀘縣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這起原本可以正常進(jìn)入司法渠道的個(gè)案，逐漸演變?yōu)楫?dāng)前的群體聚集、警力封路、輿情洶涌。謠言四起，而當(dāng)?shù)貐s沒拿出澄清謠言的事實(shí)。這讓記者深深憂慮，老百姓對(duì)未知的恐懼要持續(xù)多久？這一案件又有什么難以公布的苦衷？這些問題需要當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門做出明確回答。（據(jù)4月5日新華社）

　　一起原本應(yīng)依法查明真相的校園死亡事件，卻因當(dāng)?shù)卣�府處置不�?dāng)，草率下結(jié)論，回避百姓的質(zhì)疑，警力封路，堵塞言路，導(dǎo)致該事件激化為群體性事件，網(wǎng)上謠言四起，各種未經(jīng)證明的視頻、文章大肆傳播，社會(huì)影響極為惡劣。而且，面對(duì)記者的調(diào)查采訪，當(dāng)?shù)卣�府部門和領(lǐng)導(dǎo)也缺乏配合誠意，不去抓住機(jī)會(huì)澄清事實(shí)真相，反而“實(shí)施各種暗示威脅干擾，迫使采訪對(duì)象不敢說真話”，亦令記者無法忍受。

　　由此可見，在處置該起校園死亡事件時(shí)，瀘縣地方政府應(yīng)對(duì)失當(dāng)，地方領(lǐng)導(dǎo)水平低下，不去積極調(diào)查真相、釋清疑慮，反而擅自動(dòng)用警力維穩(wěn)，應(yīng)對(duì)事件的惡化承擔(dān)主要責(zé)任。該事件充分暴露出基層政府缺乏輿情應(yīng)對(duì)能力，思維和眼光滯后于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，沒有做到以民為本的執(zhí)政原則，嚴(yán)重脫離開人民群眾，導(dǎo)致失去民眾的信任。不妨設(shè)想下，假如“達(dá)康書記”遇到校園死亡事件，又該如何處置呢？

　　“達(dá)康書記”在處置“一一六事件”時(shí)，曾經(jīng)一度想借機(jī)強(qiáng)拆大風(fēng)廠，但在“陳老”的阻攔和勸說下，停止了強(qiáng)拆行動(dòng)。在“沙書記”批評(píng)指示后，“達(dá)康書記”對(duì)工人許下承諾，隨后召開新聞發(fā)布會(huì)，公開澄清謠言、回應(yīng)媒體質(zhì)疑，并盡快拿出安置賠償方案，積極與工人對(duì)話，調(diào)解雙方的矛盾，安撫工人的情緒，使得這場(chǎng)群體性事件得到妥善解決。從劇情可知，“達(dá)康書記”也曾犯過冒進(jìn)錯(cuò)誤，但能夠及時(shí)改正，并未堵塞言路，而是正面回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言和輿論質(zhì)疑，方能使得問題獲得積極進(jìn)展。

　　拿“達(dá)康書記”與瀘縣地方領(lǐng)導(dǎo)相比，就可看出他們之間的不同，在領(lǐng)導(dǎo)能力、應(yīng)急策略、聽取各方建議、執(zhí)行力、輿情應(yīng)對(duì)等各方面，都有很大的差距。而如果換“達(dá)康書記”來處置這起校園死亡事件，雖然也可能會(huì)出現(xiàn)一些波折、錯(cuò)誤，但會(huì)在事件的進(jìn)展中，及時(shí)得到糾正，斷然不會(huì)讓事件走向如此地步。更為關(guān)鍵的是，“達(dá)康書記”能夠坦然面對(duì)輿論，及時(shí)公開澄清事實(shí)，避免事件被謠言左右，從而將主動(dòng)權(quán)掌握在政府手里。

　　而新華社記者的“拿出澄清謠言的事實(shí)需要多久”之問，不僅是對(duì)當(dāng)?shù)卣�府和地方領(lǐng)導(dǎo)的批評(píng)，也是在發(fā)揮輿論監(jiān)督力量，提醒地方政府不要再犯錯(cuò)誤，督促其盡快回到正確處理事件的軌道上，認(rèn)真查出事件真相，給人民群眾一個(gè)滿意的交代。各地基層政府也要吸取瀘縣校園死亡事件的教訓(xùn)，別再犯類似錯(cuò)誤，多向“達(dá)康書記”學(xué)習(xí)，將人民群眾放在心里，端正態(tài)度，認(rèn)真解決問題。（中國臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：江德斌）

　　　　　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來稿，不代表中國臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）