馬英九獲判無罪，在520上臺之前，還原清白之身。（中評社 圖）
臺灣“總統”當選人馬英九的“特別費”案在二審獲判無罪，臺灣“高檢署”上訴三審，臺灣“最高法院”經過審理，24日下午做出裁定，維持二審無罪判決，全案三審定讞。
曾經因為“特別費”案被起訴，馬英九一番話說的痛心疾首：“善良人仿徨無措，邪猈者梟叫狼嚎，我一生清廉居然被起訴，對英九來說，這比失去我的生命更痛苦�！薄啊锫莺^冬’是代表的一種忍辱負重的意思�！碑敃r的他選擇辭去國民黨主席，并且化悲憤為力量宣布參選2008。520之前的三審定讞，讓馬英九可以不用帶著“被告”這樣一個不太光榮的身分，參加臺灣“總統”就職大典。
馬英九所涉“特別費”案無罪定讞，卸下馬個人心中之痛，但因此而掀起的“特別費”案風潮卻方興未艾。今日臺媒紛紛發表評論文章對此加以分析。
檢方應反省輕率起訴后果
臺灣《聯合報》今日發表記者蕭白雪的專門分析文章說，臺灣檢方起訴馬英九“特別費”案后，一路判決無罪；這樣的結果對于強調要“精致偵查”的檢察體系而言，不管是個別檢察官的“獨特”見解，還是檢察高層放任檢察一體不作為，都凸顯出不少亟待檢討的檢察困境。
檢方從偵辦馬英九“特別費”案期間，就曾出現南、北檢察官見解大論戰。當初起訴的檢察官認定馬自始至終有詐領“特別費案”犯意，更將他讓會計人員把錢導入帳戶的法定做法，視為“施用詐術”，除曾使用“特別費“的首長外，包含公務體系內會計、首長秘書等，對這樣的見解都存疑。
“特別費”的支用方式，或許在制度上有長期“便宜行事”的陋習，但平心而論，在“特別費”案爆發前，有幾個人真正認識“特別費”的“性質”，有多少會計、審計人員曾要求首長將領據具領后未用完的特別費繳回？
法律或允許不同見解，但檢察官對“特別費”案未深入探究當事人的犯意及違法性認識，輕率起訴的結果，不但造成政壇、社會重大震蕩，少數檢察官起訴被判無罪后，仍一路上訴；檢察首長們私底下明明都知道“沒有犯意”，卻沒人有勇氣敢行使職權下令不得上訴。最高法院對于馬案的判決結果，讓檢方手上數百件的“特別費”案非但無法解套，甚至連原本多數認為不用再追究的領據部分，都需再花時間追查；這一切都是臺灣檢方自己需要反省的。
“特別費”摻雜政客斗爭
《聯合報》今日也發表張升星法官的觀點說，臺灣最高法院在判決理由中明確界定“特別費”并非“特別酬庸”或“薪資補貼”，這個見解有別于一、二審所采取“實質補貼”的認定，其立論基礎是臺灣《預算法》及《支出憑證處理要點》等，因此否定“特別費”系屬“實質補貼”的行政慣例。就法言法，這個見解當然有其立論基礎，不過就像Holmes大法官的名言：“法律的生命是經驗，而不是邏輯”。邏輯嚴密的演繹推理，如果違逆現實生活的經驗法則，法官就會被嘲諷為不食人間煙火。
文章說，毋庸諱言，“特別費”的司法訴訟是因政治斗爭而起，而政治斗爭應該也不會因為本案判決確定而告終止。本案摻雜政治與司法的糾纏固然屬實，但是對照官場的無奈冷血與無情斗爭，更是讓人不寒而栗。
例如明知臺北地檢署和臺南地檢署對“特別費”的法律見解南轅北轍，但是檢察總長仍然宥于政治風向的考慮，無法貫徹檢察一體的功能而錯失統一見解的機會；蘇貞昌主張“歷史共業”所提出的修法建議，在民進黨內初選的壓力下，則被謝系“立委”解讀為替馬英九解套的奧步！
律師建議規范“特別費”既往不咎
臺北市律師蔡兆誠今日也在媒體發言說，在最高法院判決馬英九“特別費”案無罪，按照判決認定，以領據行報之“特別費”半數，均須“因公”使用，不得私用，否定“特別費”是“特別酬庸”或“實質補貼”。準此，“特別費”既非私款，就無法將其它機關首長（包含呂秀蓮）的“特別費”案件都判無罪，只能個案認定其是否構成犯罪�？赡軐е屡_灣其他首長人人不安于位，政局不安，而嚴重影響政府性能。
因此該律師建議由“立法院”制定“特別費條例”，明定機關首長“特別費”之性質、用途、支領及核銷程序。至于該條例生效前，機關首長及其僚屬因“特別費”涉及刑責者，則規定不予追訴；已起訴者，法院應諭知免訴判決。以化解當前有關“特別費”性質之爭議，并立法明定今后“特別費”之制度，杜絕未來爭議。
“特別費”解套 “立法”是唯一途徑
臺灣《聯合報》今天發表直言集文章表示，臺灣最高法院的見解（以領據核銷的“特別費”不是實質補貼，以他人發票核銷“特別費”有罪），使得其它偵審中的案件仍須繼續進行。要徹底解套，司法無解，“立法”成了唯一途徑。
回溯當初，綠營不滿陳水扁遭“公務機要費”羈絆，以“特別費”案反擊馬英九，結果引發藍綠大戰，分別向檢方舉報，連院檢首長都難幸免。如今臺灣最高法院不采實質補貼說，檢方無法以實質補貼的見解一次偵結相似的案件，仍須逐案調查事實。檢審排隊的案件，不知何時能結清。馬案無罪確定，只有馬脫離“苦海”，其它被告，加上檢察官、法院都得投入極大的司法資源處理“特別費”案。
領據“特別費”有其歷史背景，因此在檢察官偵辦過程中，曾出現“實質補貼”的見解。雖然未獲最高法院支持，但定讞判決在強調“因公支出說”的同時，對于和因公招待相類似的酬應、獎賞、捐輸，都納入可行報的范圍，顯示最高法院也考慮到“特別費”的“特別性”。
“特別費”的領報，過去有不明曖昧處，比起一般貪污，可責性也較低，但若要等待個案偵查、審判確定，將浪費不少司法資源�？善诖R英九的是，他既已無罪定讞，沒有利益沖突問題，未來可以“總統”的高度，推動“立法”解決“特別費”的“歷史共業”。
