日前結束的民進黨全代會，完成了黨權改組。臺灣《中國時報》17日發表評論指出，民進黨的問題在于僵固的權力結構，讓民進黨的進步論述與“執政”想象陷入停滯。民進黨真正該關心的是，新任的黨主席是否能蓄積足夠的政治能量，打破民進黨的派系醬缸，引領新的民進黨“執政”論述。

　　評論摘編如下：

　　民進黨黨權改組，或有謂“新潮流系”獲得3席“中常委”是大贏家，也有人宣稱“新（潮流）蘇（貞昌）連（綠色友誼連線）”獲得6席“中常委”，是蘇貞昌掌握過半“中常委”，上述說法都言過其實。這10多年來，民進黨歷屆“中常會”或因個別換票、抽簽，而使不同派系的“中常委”席次略有消長，但派系力量始終鞏固；民進黨的問題不在哪個派系多拿了一席“中常委”，而在于如此僵固的權力結構，也讓民進黨的進步論述與“執政”想象陷入停滯。

　　民進黨從10多萬黨員中，選出560名黨代表，再選出30名“中執委”，最后的10名“中常委”選舉更是換票大串聯；以3名“中執委”選出一名“中常委”來看，即可回推擁有多少黨員數才能選出一名“中常委”。既然可動員的黨員票都掌握在派系或黨員大戶手上，“中常會”的結構當然數十年如一日，大致都以“新系”（2到3席）、“謝系”（1到2席）、“蘇系”（1.5席）、“綠色友誼連線”（1席）、“游系”（昔日“正義連線”與“獨派”匯流，2席）的比例分布。

　　也因此，此次傳出“中執委”選舉1票30萬的價碼，比較可能的狀況應非賄選營利，而是換票；“既然你需要我的一張黨代表票，那就負擔過去兩年我代繳的黨費。”此說在民進黨的黨權選舉里，幾乎是公開的秘密。

　　派系掌握了最高權力機構，派系共治于是成為民進黨的政治傳統。民進黨的“中常會”幾乎是不議決政治議題，其派系共治取決于派系領頭人的政治利益，卻表現于派系“立委”政治性發言與彼此的合流或攻訐；若無法搞定前者，即可能面對一場腥風血雨的政治斗爭。

　　在如此緊密的權力結構下，直選的黨主席因為擁有黨的“話語權”，而成為民進黨的另一個權力軸線；當黨主席權力大，“派系”勢力即式微，反之亦然。4年前，“扁案”重擊民進黨當時派系，導致當時的黨主席蔡英文得以在民進黨內所向披靡；4年后，蘇貞昌在若干派系抵制的夾縫中當選，加上還有“另一個太陽”蔡英文，其黨內政治處境遠比蔡英文艱難。

　　最明顯的例子在于蘇貞昌有意邀請謝長廷主持“大陸事務委員會”，卻因新“中執會”尚未產生，延宕迄今。這代表長年受“獨派”與非“新系”抵制的蘇貞昌，未來必須不斷在派系意見中作妥協；如果新任黨主席必須時時刻刻斟酌“獨派”意見、擔憂派系反撲，如何期待民進黨能在兩岸議題上有大開大闔的突破表現？

　　這場黨權改組到底誰贏誰輸？其實都是假議題；民進黨真正該關心的是，新任的黨主席是否能蓄積足夠的政治能量，打破民進黨的派系醬缸，引領新的民進黨“執政”論述。至于這些派系政治人物，如果還為了抽簽手氣好，多得一席“中常委”而沾沾自喜，那這樣的民進黨真的是沒救了。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：張潔]