標(biāo)榜天然的“胖達(dá)人”，被“踢爆”使用人工香料。臺灣《中國時報》專欄作家單厚之27日刊文評論此事，以電影《總鋪師》里反差強(qiáng)烈的戲劇情節(jié)為例，批判當(dāng)下現(xiàn)代社會的生活方式。指出，在怒火平靜之后，民眾或許也該回頭反省，自己為何嘗不出食物的真滋味？

　　全文摘編如下：

　　電影《總鋪師》里，“蒼蠅師”的徒弟“阿財師”，辦桌的高湯不自己熬，用大量的味精、料理包，食客們依舊吃得酣暢淋漓，贊不絕口。沒有真本事，靠著找人捉刀，一樣拿下辦桌大賽的冠軍。

　　而被稱為人、鬼、神的三大總鋪師，“蒼蠅師”死了、“鬼頭師”因?yàn)榕c客人沖突而坐牢，都沒有什么好下場。“憨人師”寧可過著游民的生活，四處偷食材，躲在地下鐵道里煮給社會底層的人吃，也不愿意重出江湖，正正式式的辦桌。

　　故事的安排，像是暗諷現(xiàn)實(shí)社會中“黃鐘毀棄、瓦釜雷鳴”的荒謬景況，當(dāng)人們不懂得品嘗真滋味、不知道什么叫做好東西，好東西就會逐漸消失。電影畢竟是電影，尤其還標(biāo)榜是史詩喜劇。導(dǎo)演還是安排了“禮失求諸野”的橋段，在外傭“魯思米”的身上，居然找到了失傳的技藝。

　　本以為，只有電影中才會出現(xiàn)反差如此之大的戲劇情節(jié)；沒想到，電影上映沒幾天，現(xiàn)實(shí)生活里就發(fā)生了胖達(dá)人事件。

　　標(biāo)榜天然的胖達(dá)人，居然被踢爆使用人工香料。消息一出，生意立刻一落千丈，從大排長龍變成門可羅雀，最后黯然拉下鐵門，等著消費(fèi)者上門退費(fèi)。

　　經(jīng)過幾天的延燒，網(wǎng)民的怒火轉(zhuǎn)到小S身上，說店雖然是小S老公投資的，小S與胖達(dá)人也沒有代言的關(guān)系，但民眾認(rèn)為自己是因?yàn)橄嘈判�S才去買面包，最后逼得小S出面道歉。

　　在怒火平靜之后，民眾或許也該回頭反省，自己為何嘗不出食物的真滋味？為什么盲目地跟隨小S的選擇？又為什么輕易地把決定權(quán)交給他人？類似的情況，也出現(xiàn)在很多的新聞事件。一個又一個的“懶人包”，提供廉價而快餐的正義，就像味精和人工香料一樣，麻痹了我們的五感。大眾的口味越吃越“重咸”，再也嘗不到食物的原味，也喪失了看件事件原貌的能力。

　　除非關(guān)系到自己的荷包，其余一切的數(shù)據(jù)和法條，都是冰冷而沒有意義的。事件里一定要有壞人和好人，才能得到大眾關(guān)愛的眼神。每個人也都成了導(dǎo)演，一定要看到壞人受懲罰、正義終于得以伸張的happy ending。

　　話說回來。客倌！您有多久沒有吃過“方茄炒當(dāng)”（電影中有媽媽滋味的家常菜）了？