臺灣《中國時報》11日發(fā)表評論說，近來有戰(zhàn)略專家F君，提出一套“拒統(tǒng)”的理論。此論如果大行，不但可強化臺灣人“拒統(tǒng)求獨”心態(tài)，也可間接指責大陸的“求統(tǒng)”是顢頇、落伍與粗暴。

　　F君說：人類的“后主權(quán)思維”已經(jīng)啟動，中國應(yīng)拋棄絕對主權(quán)概念，否則將離世界政治文明越來越遠，也無法避免整體的崩盤與戰(zhàn)禍。中國跟臺灣講“一中”原則，其實找錯了對象，中國應(yīng)找美國簽署“臺灣永久中性化協(xié)議”。當臺灣因素排除在中美兩國戰(zhàn)略競爭之外，臺海就有了和平，世界也會松一口氣。

　　我們從未聽過F君要求美國放棄夏威夷和關(guān)島、日本放棄琉球和北海道、英國放棄蘇格蘭的主權(quán)，卻一再聽他要求中國放棄臺灣、香港、新疆、西藏、釣魚島的主權(quán)。不知其標準何在？

　　如果中國大陸今天放棄臺灣主權(quán)就可帶來和平，是否1840年、1894年、1900年的中國也放棄主權(quán)，就不會引來鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭和八國聯(lián)軍？同理，死傷3000萬的8年抗戰(zhàn)，是否因為1937年日本“進出”華北時，中國頑固不肯放棄主權(quán)所致？

　　如果前段故事離臺灣太遠，請看蔣介石的“反攻大陸”，蔣經(jīng)國的“三民主義統(tǒng)一中國”，是否都是清楚、積極的統(tǒng)一主張？當時臺灣幾乎找不到反對統(tǒng)一的聲音，也沒人主張拋棄絕對主權(quán)概念，以免離世界政治文明越來越遠。為什么只準當年臺灣反攻，不準今日大陸“求統(tǒng)”？

　　容我再提歷史事件，證明中國在西方汲汲于建立主權(quán)國家之前，早已進入“后主權(quán)思維”。如果不是鴉片戰(zhàn)爭之后，連續(xù)被列強欺凌，中國原本就是一個缺乏主權(quán)意識的“文明型國家”。是列強的侵門踏戶，中國只好被迫學習轉(zhuǎn)型成為主權(quán)國家。

　　其一，根據(jù)唐律，外人在中國境內(nèi)與國人有所爭執(zhí)，唐朝法律只約束本國人，外國人則交該國團體處置。這是不是F君稱頌的“后主權(quán)”思維？

　　其二，1840年鴉片戰(zhàn)爭時，英國從西伐利亞條約以來，已經(jīng)轉(zhuǎn)化成有效率、有國族意識的現(xiàn)代主權(quán)國家。中國仍是以文化為黏著劑，不以長相、血緣區(qū)隔華夏的文明型國家；因為沒有主權(quán)、國族概念，所以一盤散沙，所以挨打。

　　主權(quán)概念和主權(quán)國家是西方產(chǎn)物，他們把玩得爐火純青，并因此獲得巨利。中國落后100多年，才勉強跟上，只求自保，只求國家別再分裂。但現(xiàn)在被F君要求放棄主權(quán)概念的，卻是中國，不是西方。請問標準何在？

　　如前所述，兩蔣時代臺灣主流民意是“求統(tǒng)”。1971年北京取代臺北代表中國出席聯(lián)合國大會之前，大多數(shù)臺灣人都怕全世界不承認我們代表中國。

　　借用三民主義的分析架構(gòu)，統(tǒng)不統(tǒng)一是“民族”問題，由誰主導(dǎo)統(tǒng)一、如何統(tǒng)一是“民權(quán)”問題（夾帶部分“民生”問題）。三種問題的解決有其先后次序。“民族”問題涉及民族大義，是敵我矛盾，是中國人與非中國人之爭。“民權(quán)”與“民生”問題涉及人民內(nèi)部矛盾，是可妥協(xié)商量的。

　　當有人主張中國應(yīng)放棄臺灣主權(quán)時，他已經(jīng)在“民族”問題上選擇與13億中國人為敵。對他而言，“由誰主導(dǎo)統(tǒng)一”比“統(tǒng)不統(tǒng)一”更重要。對他而言，對一政權(quán)的痛恨甚至可以侵蝕他對國家的認同。對他而言，中國放棄主權(quán)，世界就有和平。但真相真是如此嗎？（作者林金源為遠望雜志社社長、淡江大學副教授）