去年七月，臺(tái)灣郵政公司在主管機(jī)關(guān)如“交通部”、“金管會(huì)”尚未正式召開會(huì)議之前，即擅自先斬后奏，將高達(dá)一百億元的資金轉(zhuǎn)存可能遭遇擠兌的陽信銀行，包括臺(tái)郵兼任董事長何暖軒及臺(tái)郵總經(jīng)理吳佑民在“立法院”對“立委”質(zhì)詢是誰打電話指示匯款時(shí)，都以忘記為由推托。對此，臺(tái)灣《工商時(shí)報(bào)》發(fā)表社論認(rèn)為，如此的答復(fù)充分顯示，臺(tái)郵轉(zhuǎn)存陽信銀行事件中的相關(guān)人員，面對任何人都知道必須審慎處理的百億元存款事情，竟然忘掉指示者的名字，若非態(tài)度玩忽，視臺(tái)郵存款戶權(quán)益為無物隨意處置，即是心虛，明知轉(zhuǎn)存做法存有高度瑕疵，有心掩飾自己以及當(dāng)局高層的荒誕行為，才以“不知，忘記”推托了事，或者，年事已高、體能減弱無法記住如此重要事件的當(dāng)事人姓名。不管如何，社論認(rèn)為，以“忘記了”理由搪塞“國會(huì)議員”質(zhì)詢，吳佑民、何暖軒兩位，不僅愧對當(dāng)局的付托，也愧對臺(tái)灣人民的信任。

　　臺(tái)郵轉(zhuǎn)存陽信銀行做法單單就處置程序而論，社論即認(rèn)為相關(guān)人員的態(tài)度傲慢、輕忽，完全不在意，甚至看不起質(zhì)詢“立委”的“憲法”上應(yīng)有職權(quán)與郵政存款戶法律上應(yīng)有的權(quán)益，否則，不會(huì)輕輕一句“忘記”即想將轉(zhuǎn)存百億元如此重大事件的責(zé)任輕描淡寫推托了事。具體而言，包括吳佑民、何暖軒兩位當(dāng)事人，若確知或自信相關(guān)機(jī)關(guān)會(huì)議決議之前擅自轉(zhuǎn)存百億元資金給陽信銀行屬于合法、合情、合理的處置措施，大可把指示者的“行政院”高層，譬如“行政院副院長”邱義仁的姓名向質(zhì)詢“立委”報(bào)告，根本不必隱瞞；如果心中尚有疑慮，譬如認(rèn)為在“交通部”、“金管會(huì)”正式召開會(huì)議議決前私自行動(dòng)存有不妥，即應(yīng)悍然拒絕“行政院”高層的不當(dāng)指示，豈可為了官位事前貿(mào)然答應(yīng)，事后又不敢堂堂正正講出指示者名號。社論認(rèn)為，吳、何兩位，不敢在“立法院”公開“行政院”指示者的姓名，顯示要嘛吳、何兩位與指示者屬于“共犯”結(jié)構(gòu)，彼此官官相護(hù)，但求敷衍了事蒙混過關(guān)；或者吳、何兩位，雖知如此便宜行事不妥，但因眷戀官位，并有心在事后為長官開脫責(zé)任，因此姑隱其名。果爾，不楚要質(zhì)問：是存款戶百億元的安全重要？抑或自己的官位重要？是維護(hù)應(yīng)有行政程序重要？抑或保全自己的烏紗帽重要？

　　至于臺(tái)郵將高達(dá)一百億元的存款轉(zhuǎn)存陽信銀行的實(shí)質(zhì)可議之處，《工商時(shí)報(bào)》在三月二十一日題為“郵儲(chǔ)金轉(zhuǎn)存陽信疑點(diǎn)必須有效澄清”的社論中，已經(jīng)明白指出，雖然類似動(dòng)用金融同業(yè)搬現(xiàn)金救援可能遭受擠兌銀行困境的做法，以前曾經(jīng)實(shí)施，甚至臺(tái)郵前身“中華郵政”也曾伸出援手協(xié)助華僑銀行、中興銀行，但陽信銀行與這些受難銀行的條件不一樣，并不在金融重建基金（RTC）全額保障的范圍內(nèi)，易言之，若果陽信有個(gè)三長兩短，臺(tái)郵的一百億元急難救助存款，受到合法保障的金額可能只有一百五十萬元。屆時(shí)，九十九億九千八百五十萬元的郵政存款戶的債權(quán)如何確保？是吳、何兩位用退休金彌補(bǔ)，抑或請求“公庫”支持？再者，臺(tái)郵雖然辯稱，同時(shí)紓困的金融機(jī)構(gòu)還有萬泰銀行等多家，但須知，臺(tái)郵前往救援的對象陽信銀行，主持人是涉嫌超貸掏空官司的薛凌夫婦，不但是資深的民進(jìn)黨黨員，不分區(qū)“立委”，長期來更被外界形容為民進(jìn)黨的“小金庫”。吳、何兩位，久在官場任職，當(dāng)有這方面的知識(shí)與認(rèn)識(shí)，難道沒有一點(diǎn)必須避免瓜田李下的自知與警惕？如果有而硬干，我們只能用可惡至極形容；如果沒有一點(diǎn)警覺心，我們也懷疑如此的政治素養(yǎng)，如何可以放任其為四．八兆元的存簿儲(chǔ)金把關(guān)？

　　社論最后說，臺(tái)郵金援陽信銀行一百億元，檢調(diào)已經(jīng)著手調(diào)查，希望司法當(dāng)局能夠查明真相，確認(rèn)相關(guān)人員有無涉及圖利、背信等罪刑。刑事責(zé)任之外，臺(tái)郵兼任董事長何暖軒、總經(jīng)理吳佑民，以及“行政院”高層如邱義仁，“交通部”、“財(cái)政部”、“金管會(huì)”等相關(guān)人員的行政責(zé)任，亦應(yīng)一并查明。即使行政責(zé)任可能開脫，社論亦認(rèn)為，體能老弱至無法記住關(guān)照百億元存款處置事宜“行政院”高層姓名之相關(guān)人員，亦不宜繼續(xù)任用，應(yīng)立即令其退休，如此才符合“老吾老以及人之老”道理。

[責(zé)任編輯：高斯斯]