近日，臺郵巨款轉(zhuǎn)入一事在島內(nèi)反響很大，并且遭到各界對當局的質(zhì)疑。臺灣郵政公司昨天慶祝六十一屆郵政節(jié)，但媒體關(guān)注的議題完全集中在臺灣當局高層以政治干預公營事業(yè)的資金流向上。

　　加速臺郵改革 儲金透明化　

　　臺郵四兆多元的郵政儲金是島內(nèi)儲戶的錢，不是公營資金。誰有權(quán)力決定要將錢轉(zhuǎn)存到一間不在金融重建基金名單內(nèi)、涉嫌被掏空的銀行當中？任何一個民間企業(yè)如果做出這種決策，可能馬上就會被股東們?nèi)浩饑�攻，唯有運作不透明的臺灣郵政才敢如此恣意妄為。

　　據(jù)臺灣《中國時報》文章分析，乃以中國大陸為例，中國大陸成立郵政銀行讓儲金的流動透明化，將郵遞與儲匯業(yè)務分開視為郵政改革的重點。否則像臺灣郵政在郵務的部分去年虧損超過九億，單單以大宗郵件為借口給財團的郵資折讓就將近二十億，最后再用儲匯業(yè)務交叉補貼的方式讓賬面上保持盈余，“立法院”單看預決算書根本難以監(jiān)督，導致郵遞業(yè)務長久以來缺乏競爭力，而四兆多元的郵政儲金每年盈余也僅僅百億余元，看在專業(yè)人士的眼中，這樣的獲利率簡直是笑話，更別說是其它政治干預為所帶來的隱憂了。

　　要解決臺灣郵政諸多黑箱作業(yè)的問題，“立法院”應要求臺灣郵政提出郵遞、儲匯與壽險業(yè)務三分一的財務報表，而長期來說更應該效法歐美各國及地區(qū)，加快民營化、自由化的腳步，否則受害的終究是臺灣社會大眾。

　　當局管制不嚴 疑點重重

　　另據(jù)臺灣《工商時報》社論文章分析，臺灣百億元郵儲存款轉(zhuǎn)放置民營陽信銀行名下第一項啟人疑竇之處在于，事發(fā)迄今將近八個月，但相關(guān)部門的說詞卻是各說各話，乃至南轅北轍。例如，究竟是金援抑或借貸，“交通部”、“金管會”，以及“行政院”發(fā)言人謝志偉間卻是各執(zhí)一詞。須知，從嚴格的法律角度來論，承擔維持金融秩序的金援，以及純粹民間互通有無的借貸，其間的權(quán)利、義務、責任差別很大，豈可隨意說說。再例如，到底那一個部門，那一位，下令臺灣郵政將高達百億元的郵儲融通紓解陽信燃眉之危，迄今沒有人愿意承認，也沒有人可以將事情的前因后果詳細說分明。臺郵兼董事長何暖軒強調(diào)事前不知情，“交通部”與“金管會”也相互推托，連頂頭上司的“行政院副院長”邱義仁也撇清責任說是擔心擠兌，憂慮發(fā)生系統(tǒng)性金融危機，讓整樁郵儲金轉(zhuǎn)存陽信銀行充滿問號。在講究一切行政運作透明化的今天，竟然一件事關(guān)百億元金援案的來龍去脈，沒有“行政部門”及單位主管可以向社會各界有效說明，豈非荒唐至極。當局幾次三番，如此忽悠。這又怎么取信于民，安得民心？

　　類似動用金融同業(yè)搬現(xiàn)金救急的做法，以前曾經(jīng)實施，包括臺灣中興銀行、“中華銀行”的擠兌危機都曾利用同業(yè)存款解除，但必須指出。臺灣中興銀、“中華銀行”都屬RTC全額保障的金融機構(gòu)，陽信則不然，如此的獨厚陽信，真是憂心系統(tǒng)性金融風險。拿著人民的錢去救濟私銀，莫非這就是當局愛臺灣的表現(xiàn)？

　　從金融專業(yè)的角度來看，RTC退場后，存款保險恢復限額保障，除了RTC退場前列管的幾家金融機構(gòu)仍有全額保障外，其它金融機構(gòu)出事的賠付保障，一戶只有一百五十萬元，陽信非RTC列管幾家金融，臺灣郵政一百億元萬一泡湯可能只能取回一百五十萬元，如此救援幾近兒戲，毫無專業(yè)判斷。以臺灣今天的金融商品開發(fā)及金融市場之發(fā)達而論，臺郵的百億存款資金其實不用擔心無處可去；用必須消化存款的借口將資金放置在風險極高的陽信，實在不是理由，至少不是一個合理的、專業(yè)的考慮。

　　最后，當局對于流動性出問題金融機構(gòu)究竟該不該救援，以及如何救援才是正確，至少合理的做法。臺灣長期來存在的銀行不能倒神話，也一再敦促當局設(shè)定金融機構(gòu)退場機制，要求依據(jù)經(jīng)營風險訂定存保費率，但除了調(diào)整存保費率外，其它一事無成。面對臺郵儲金轉(zhuǎn)存陽信引發(fā)朝野質(zhì)疑，臺灣再次呼吁，金融機構(gòu)經(jīng)營不善，應依現(xiàn)有的存保法制解決，當局不課永遠扮演保姆的角色；但另一方面，當局對于掏空銀行資產(chǎn)，乃至草率魯莽經(jīng)營傷害存戶利益，引發(fā)社會動蕩不安者，即應予以嚴懲，如此才能整頓金融秩序，確保民眾權(quán)益，進而挹注經(jīng)濟發(fā)展。（高斯斯）

[責任編輯：高斯斯]