英國金融時報網(wǎng)6日發(fā)表中國蘇州大學(xué)特聘教授、蘇州大學(xué)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)研究中心主任董潔林為該報撰些的題為《中國創(chuàng)新到底怎么樣？》的文章。文章說，“中國為何創(chuàng)新不足”一直是個很有熱度的話題，這個討論的前提在于大家對中國創(chuàng)新不足已經(jīng)有了某種程度的共識。然而最近風(fēng)開始轉(zhuǎn)向，在一些國際機構(gòu)發(fā)布的國家創(chuàng)新能力排名中，中國的排名大幅提高。日前學(xué)者朱天在英國《金融時報》中文網(wǎng)發(fā)表的題為《中國創(chuàng)新不足嗎？》一文中，也基于中國最近幾十年發(fā)表的論文和專利授權(quán)數(shù)量的增長，認(rèn)為中國創(chuàng)新的能力已經(jīng)超越了“發(fā)展中國家”和不少“發(fā)達國家”，在與向最好的“發(fā)達國家”接近。我相信很多人都認(rèn)可近幾十年中國在科技創(chuàng)新方面的進步和成就，但果真如朱教授所說“中國在十幾年前就已經(jīng)開始向創(chuàng)新型經(jīng)濟迅速轉(zhuǎn)型”嗎？

　　 為了讓這個討論在同一個框架下進行，有三個方面值得注意：首先，把“創(chuàng)新”定義為“科學(xué)和技術(shù)創(chuàng)新”；其二，采用什么水準(zhǔn)和質(zhì)量的科技創(chuàng)新來比較。例如錢學(xué)森之問“為什么解放后的中國教育體系沒有培養(yǎng)出像民國時期那樣的大師”，他把創(chuàng)新水準(zhǔn)定位在民國大師級別及其這些大師所創(chuàng)造的科技成果，而不是用SCI論文和專利授權(quán)來衡量；其三，與誰比較，人們可以進行歷史縱向比較，也可以橫向選擇一些國家或者地區(qū)進行比較，而比較國家的選擇指標(biāo)也可以很多，例如像人均GDP這樣的經(jīng)濟指標(biāo)，也可以采用文化、制度、人口等指標(biāo)。

　　 正因為評判的選擇如此之多，關(guān)于中國創(chuàng)新是已經(jīng)轉(zhuǎn)型為“創(chuàng)新型經(jīng)濟”，或者創(chuàng)新仍然“不足”，就可能仁者見仁智者見智了。

　　 在選擇指標(biāo)之前，首先需要明了這個討論的目的是什么：是為了找出與優(yōu)勝者的差距而進步、還是與落后者比較讓國人感覺良好，或是在回答“為什么”之前，做一個較全面的比較從而了解中國在人類創(chuàng)新光譜中所處的位置，從而避免陷阱、找到前進的方向？顯然，最后一種選擇最為理性和全面，但這個問題實在太大了，很多專門研究科技創(chuàng)新的學(xué)者逐步把這個宏大的圖畫拼湊起來。

　　 科學(xué)論文和技術(shù)專利授權(quán)被很多人常用做“科技創(chuàng)新”指標(biāo)，這個指標(biāo)雖然數(shù)據(jù)比較多，用起來方便，但有不少明顯的短處。首先，無論是論文還是專利，都不是科技創(chuàng)新本身，而僅僅是反映創(chuàng)新的一種“中間載體”而已。況且，這個“中間載體”的質(zhì)量差別巨大，只有極少數(shù)可能成為偉大創(chuàng)新而讓人類受益。

　　 就科學(xué)論文來說，往往是一項好的原創(chuàng)科研結(jié)果跟隨著大量的反復(fù)驗證、看似聰明卻可有可無的討論、以及大量的平庸延展和應(yīng)用而已。科學(xué)家和科學(xué)論文的質(zhì)量呈現(xiàn)金字塔結(jié)構(gòu)，例如在2002年到2012的11年間，站在金字塔頂尖的是拿到諾貝爾科學(xué)獎的87人（沒有中國大陸科學(xué)家），下面是湯森路透公布的論文被引最頂尖的1%的3215名科學(xué)家（其中中國大陸112名），再下面是那些在SCI/SSCI發(fā)論文的３０多萬學(xué)者，而全球參與科研的學(xué)者可能超過千萬。無情的時間只會記住那些曾經(jīng)照亮歷史的偉人和他們的思想，因此除了那幾位拿到諾獎之人可能進入史冊，廣大辛勤的蕓蕓眾生和他們的論文會很快會被歷史忘卻。

　　 目前中國各大學(xué)和研究機構(gòu)，推動論文發(fā)表的機制是強有力的，老師和科研人員的工資和升級都與發(fā)表文章的數(shù)量以及期刊影響因子掛鉤，大量的研究生也都有發(fā)表論文的指標(biāo)。上次我采訪美國《科學(xué)》雜志主編McNutt博士時，她曾提醒說：“有些來自中國的論文不是帶著客觀冷靜的風(fēng)格來寫的，這些作者似乎在推銷其研究結(jié)果而不是作為一個獨立的研究者去探索科學(xué)真理。”我相信中國“群眾運動”式的科研推動對學(xué)習(xí)、跟進、科普和參與全球科技對話是有益的，但如果一個社會浮躁地、系統(tǒng)性地以功利作為激勵手段的，它會可持續(xù)地產(chǎn)出流芳百世的科學(xué)家和科學(xué)成果嗎？

　　 就目前中國專利體系與發(fā)達國家比較來說，曾為中國公司代理國際半導(dǎo)體、電子、生物醫(yī)藥、化工等專利案件的美國眾達律師事務(wù)所（Jones Day）的專利律師陳熾先生認(rèn)為(編者注：陳的觀點基于作者與其的訪談)，發(fā)達國家衡量一項專利的質(zhì)量通常有三個基于市場的判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，該專利是否在保護期有效阻止競爭對手做同樣的產(chǎn)品，從而使創(chuàng)新者獲得壟斷利益。第二，如果有人試圖侵權(quán)，該專利是否能作為創(chuàng)新者起訴侵權(quán)者的有力武器。第三，創(chuàng)新者從該專利可以獲得的專利許可費是多少。陳先生在國際專利訴訟方面有超過二十年的從業(yè)經(jīng)驗。他還說，目前中國企業(yè)的專利數(shù)量雖然迅速上升，但質(zhì)量很差。在他熟悉的醫(yī)藥行業(yè)，國家十二五規(guī)劃提出了推出30個新藥的目標(biāo)，但到現(xiàn)在“十二五”即將過去的時刻，“重磅炸彈”型（超過10億美元銷售）藥品一個也沒有推出。在國際專利訴訟官司中，極少看到中國企業(yè)作為原告起訴他人侵權(quán)的報道，而中國大學(xué)和企業(yè)從專利授權(quán)中獲利數(shù)量也很少。