9分入面試，有圖未必有真相

　　在浙江溫州某事業(yè)單位公開(kāi)選調(diào)中，一名考生考取9分進(jìn)入面試，三位考取50多分的考生卻沒(méi)有獲得面試資格——近日，一份溫州龍灣區(qū)文化廣電新聞出版局的筆試結(jié)果在網(wǎng)上流傳，并引發(fā)質(zhì)疑。對(duì)此，該局局長(zhǎng)回應(yīng)稱，出現(xiàn)這種情況因報(bào)名該崗位的考生太少，考9分者已在面試環(huán)節(jié)出局。（見(jiàn)11月20日 《新京報(bào)》）

　　在不時(shí)出現(xiàn)“蘿卜招聘”的今天，公招中的蛛絲馬跡確有窺斑見(jiàn)豹的神奇。“9分”入圍，截圖為證——如此招聘，看起來(lái)就是權(quán)力翻云覆雨的最好證據(jù)，也難怪各式謾罵與諷刺充斥新聞背后的跟帖。

　　網(wǎng)絡(luò)傳播學(xué)有句名言，叫做“有圖有真相”，即圖片鐵證如山，只要圖片一出，就乖乖收聲吧，豈容誰(shuí)去狡辯？是的，就圖片而言，“9分”和“22.5分”的都顯示“入圍面試”，而50分以上的反而落榜——真相似乎就已是蓋棺定論的又一場(chǎng)“蘿卜招聘”了。然而，隔日該事業(yè)單位新聞發(fā)言人向媒體作出回應(yīng)表示，招聘按正常流程進(jìn)行，“成績(jī)9分者是男舞蹈演員，參加考試者僅3人，根據(jù)選調(diào)公告1：3的要求，其入圍面試符合規(guī)定”，但考9分者已在面試環(huán)節(jié)出局。

　　也許深層真相還有待掘進(jìn)，但無(wú)論主觀故意與否，眼下對(duì)事件的誤讀已經(jīng)存在。或者起碼可以說(shuō)，這張“筆試成績(jī)圖”是脫離當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)境的——因?yàn)槠溆?0多分的落榜者，報(bào)考的并非是要求“舞蹈專業(yè)”的文化館，那么，抽象比較分?jǐn)?shù)的方法顯然并不妥當(dāng)。發(fā)微博者的監(jiān)督敏感值得鼓勵(lì)，然而，湮滅在碎片化傳播中的監(jiān)督理性，更需我們重新拾取。脫離具體環(huán)境去強(qiáng)化“神一般的成績(jī)單”的驚悚，博眼球的效果是達(dá)到了，可公共監(jiān)督的價(jià)值實(shí)現(xiàn)了嗎？

　　事件段子化、資訊碎片化，這是“微傳播”時(shí)代的特征。各色熱點(diǎn)、勁爆點(diǎn)，滿眼是“語(yǔ)不驚人死不休”的片段，卻越來(lái)越鮮有全面客觀的真相。柴靜的演講被斷章取義、于丹的出場(chǎng)被刻意扭曲……如今，有意無(wú)意拎出一張本不稀奇的圖，但卻故意省去若干附注，再標(biāo)上迎合受眾心理的標(biāo)簽，尋常事件便成了深水炸彈。如此碎片化的傳播，結(jié)果有三：靡費(fèi)溝通成本，折損監(jiān)督效率，消弭公共理性。

　　在經(jīng)過(guò)若干公共事件洗禮后，公眾當(dāng)形成一個(gè)基本共識(shí)：透過(guò)一張圖片，要想得到完整公正的結(jié)論，起碼應(yīng)當(dāng)還原圖片背后的場(chǎng)景與時(shí)間。面對(duì)類似事件，公眾應(yīng)當(dāng)更多一點(diǎn)理性。（鄧海建）