“被綁架的”聽(tīng)證方案正成為公平殺手

　　近日，蘭州物價(jià)局提出上調(diào)供熱價(jià)格方案引發(fā)市民質(zhì)疑，據(jù)方案，供熱價(jià)格均上調(diào)兩成多。據(jù)悉，甘肅煤價(jià)已經(jīng)普降20%左右，其中主要供煤產(chǎn)地的靖遠(yuǎn)煤每噸520元左右，而物價(jià)局提供的燃煤價(jià)格卻是下跌前的每噸620元，上調(diào)供熱價(jià)格被指缺乏說(shuō)服力。(8月23日中國(guó)新聞網(wǎng))

　　當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)供熱價(jià)格的質(zhì)疑，最終會(huì)落到聽(tīng)證會(huì)上有關(guān)部門拋出的兩套燃煤供熱聽(tīng)證方案上。在當(dāng)?shù)毓�熱價(jià)聽(tīng)證會(huì)上，燃煤供熱方案一：居民住宅供熱價(jià)格由每月每平方米4.20元提高到5.40元，上調(diào)1.20元，調(diào)整幅度為28.57%；方案二：居民住宅供熱價(jià)格提高到5.10元，上調(diào)0.90元，調(diào)整幅度為21.43%。從這兩個(gè)方案分析，明顯漲價(jià)幅度過(guò)高，煤價(jià)普降20%左右，供暖價(jià)格卻上漲至少21.43%。即使適當(dāng)考慮可能提升的電力成本、人工成本，也很難解釋超過(guò)20%的提價(jià)。而且，這兩套“方案”無(wú)一不是提價(jià)方案，表面上拋給居民百姓(聽(tīng)證代表)的是“二選一”方案，實(shí)際上無(wú)論選哪一種都是明著提價(jià)、明著吃虧。說(shuō)白了，人家拋出來(lái)的方案就是兩個(gè)公開漲價(jià)的方案，“沒(méi)有其他選擇余地”，無(wú)論選哪一個(gè)都是“坑爹”。

　　說(shuō)到這里，筆者不由想到了一些執(zhí)法者的“罰款思維”。流傳甚廣的一個(gè)故事是，城管執(zhí)法人員采取的是“嚇唬”式罰款，發(fā)現(xiàn)違法小商販之后，先拋出一個(gè)“高得嚇人的罰款數(shù)額”，在小商販“討價(jià)還價(jià)”之后適當(dāng)降低數(shù)額。最后城管隊(duì)員“偷偷樂(lè)”，而被罰款的小商販卻還以為被“讓利了”而沾沾自喜。其實(shí)，在這類罰款事例中，城管設(shè)置了一個(gè)“罰款陷阱”，無(wú)論商販選哪一個(gè)都是被“宰割”的對(duì)象。

　　歸根結(jié)底，城管“嚇唬人的罰款方案”及上述聽(tīng)證會(huì)的“二選一”方案，都有“問(wèn)題”。兩套無(wú)一不“漲”的方案，難道能得出“降”的聽(tīng)證結(jié)果來(lái)？所以說(shuō)，一些“逢聽(tīng)必漲”的聽(tīng)證會(huì)，表面上是“程序”的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“方案”導(dǎo)致的問(wèn)題，“你選與不選，漲價(jià)（兩個(gè)方案）就在那里了”。

　　要改變“逢聽(tīng)必漲”的怪圈，不能光盯著聽(tīng)證會(huì)過(guò)程和聽(tīng)證程序。民意的分量和民意的參與，應(yīng)延伸到聽(tīng)證會(huì)之前的市場(chǎng)價(jià)格調(diào)研、企業(yè)成本考察和上聽(tīng)證會(huì)前的方案的遴選和撰寫上，也只有在聽(tīng)證會(huì)之前就把一些“嚴(yán)重有問(wèn)題”、“嚴(yán)重有傾向性”的方案剔除出去，才能最大限度地保證聽(tīng)證會(huì)過(guò)程的透明。聽(tīng)證方案的科學(xué)合理與否，是聽(tīng)證會(huì)正義公平與否的基石，希望當(dāng)?shù)孛癖娍吹竭@一點(diǎn)，不僅要盯緊“程序”更要盯緊這些帶有“陷阱”性質(zhì)的“漲價(jià)方案”，并防止“它們”成為公平的隱形“殺手”。