遏制航班“詐彈”要靠鐵腕懲治

　　此番3天16個航班遭“詐彈”密集威脅，雖然沒有直接威脅乘客的生命，但已然嚴重擾亂了飛行秩序和安全，耗費了大量的人力、物力，造成了不小的財產(chǎn)損失。如果加上此舉導致公眾對航空運輸安全可能產(chǎn)生的不信任，民航業(yè)遭受的損失更大。在這樣的情況下，難道不應該加重處罰嗎？

　　據(jù)新華社5月18日報道，17日下午，北京、廣州、重慶、深圳多地飛往上海的航班受到恐怖信息威脅，5家航空公司的11架飛機因此備降、返航或者重新安檢。經(jīng)公安機關查證，上述均為虛假恐怖信息，43歲的犯罪嫌疑人季某在作案后兩小時內被抓獲。

　　就在5月15日，剛剛有5架航班遭受類似恐怖威脅，當時還有專家表示如此數(shù)量的航班在同一天遭恐嚇信息是“世界首次”，而這一“紀錄”僅僅保持了兩天。

　　此前，我國也發(fā)生過一些航班被虛假恐怖信息威脅的事情，但3天16個航班受威脅的頻率實在令人震驚。眾所周知的是，國內航班的準時率已飽受詬病，如果再放任“詐彈”頻發(fā)，航空運輸只怕愈發(fā)要讓人“敬而遠之”了。這對整個航空業(yè)來說，都將是巨大的考驗和挑戰(zhàn)。

　　目前，這兩起案件的始作俑者均已被警方抓獲，但有關他們如此行為的原因尚未有明確說法，而從以往經(jīng)驗來看，無外乎“悲觀厭世報復社會”、“為求干大事的快感”、“開玩笑鬧著玩”、“私人恩怨”之類。相比航空公司的損失、乘客的延誤、飛行秩序的混亂等嚴重后果，這些原因總是顯得十分輕佻。

　　遭遇這樣的恐怖威脅，航空公司別無選擇，就算有百分之九十九的把握，也只能返航重新檢查，因為乘客生命是天、飛行安全是天。然而，對于個別人閑極無聊或者純屬泄憤的行為，相關方面難道只能“自認倒霉”嗎？為什么一些人會如此肆無忌憚地制造航班“詐彈”？怎樣才能遏制航班“詐彈”頻發(fā)的局面？

　　專家的意見很明確，一些人之所以會開個玩笑甚至打個賭都敢打電話威脅航空公司，蓋因處罰太輕。從目前我國《刑法》的規(guī)定來看，航班“詐彈”的案件均以第291條第二款進行處罰——“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴重后果的，處五年以上有期徒刑。”司法實踐中，類似案件最高的判刑只有4年，所處的罰金也只是1000元到2000元，多數(shù)行為人只是被處以行政拘留數(shù)天。與此同時，我國1996年起實施的《民航法》對虛假信息威脅航空器的行為并沒有細致的條款和解釋，這也造成了有關部門在處罰、判決類似案件時缺少法律依據(jù)。

　　相比之下，國外對類似案件的處罰相當嚴苛，美國紐約州對于此類行為可處以20年及以上監(jiān)禁，罰金也是20萬美元起。有的國家一旦危及飛行安全的罪名成立，行為人可能面臨終身監(jiān)禁。

　　對于重典是否有用，最好的例子莫過于治理酒駕。數(shù)年前，幾起嚴重的因酒后駕駛致多人死亡的交通事故，引發(fā)了關于處罰過輕不足以震懾酒駕行為的質疑。幾經(jīng)討論，《刑法修正案（八）》終于將醉酒駕車等危險駕駛行為納入犯罪。而這一做法收到了理想的成效，酒駕案件大幅度降低。

　　此番3天16個航班遭“詐彈”密集威脅，雖然沒有直接威脅乘客的生命，但已然嚴重擾亂了飛行秩序和安全，耗費了大量的人力、物力，造成了不小的財產(chǎn)損失。如果加上此舉導致公眾對航空運輸安全可能產(chǎn)生的不信任，民航業(yè)遭受的損失更大。在這樣的情況下，難道不應該加重處罰嗎？

　　如何加重處罰，比如，這種行為是否有設立獨立罪名的必要，哪些情況算是“造成嚴重后果”，一次恐嚇多架航班在量刑上該怎么算，在處罰力度上如何與國際接軌等等，這些都有待相關部門盡早討論并提上立法日程。

　　在航空運輸發(fā)展迅速、越來越多的消費者選擇乘飛機出行的背景下，對航空業(yè)和相關部門來說，保障安全無疑是最基本也是最重要的責任和義務。而對那些動輒拿別人生命開玩笑、視公共安全為兒戲的人，法律絕不能姑息更不該姑息。（林琳）