謹(jǐn)防塌橋事故之后的民心“側(cè)滑”

　　官方發(fā)布的信息無論是“超載說”，還是“側(cè)滑論”，首先聽到的都是輿論的噓聲。這并不表明公眾比政府部門的調(diào)查更深入、更專業(yè)，只是證明公眾對(duì)于政府部門的遮遮掩掩有了強(qiáng)烈的抵觸，這種急轉(zhuǎn)直下的不信任更像是人心的“側(cè)滑”。

　　哈爾濱橋梁坍塌事故發(fā)生原因正在接受專家鑒定組的鑒定。無論最終會(huì)得出怎樣的結(jié)論，公眾對(duì)于道路橋梁等公共設(shè)施的信任恐怕都很難在短期內(nèi)恢復(fù)。畢竟，剛竣工不足一年的大橋突然之間斷裂，是多數(shù)人基于常識(shí)所無法接受的。雖然當(dāng)?shù)毓俜揭辉購?qiáng)調(diào)貨車有超載的嫌疑，但是誰都不敢保證自己不會(huì)成為壓塌一座橋梁的“最后一根稻草”。

　　在多數(shù)人通常的觀念中，公共設(shè)施的安全應(yīng)該是最值得信任的，因?yàn)檫@些設(shè)施大多數(shù)都由政府專職部門負(fù)責(zé)建設(shè)、監(jiān)管和維護(hù)。在古時(shí)凡是“官造”的物件，都意味著品質(zhì)出類拔萃，即便是一塊城墻磚也不例外，而現(xiàn)在為數(shù)不少的政府工程卻成為讓人望而膽寒的豆腐渣工程，群眾為此付出慘重代價(jià)。“過橋死”的新聞在各地屢屢發(fā)生，比這更讓人不堪的還有時(shí)有耳聞的“走路死”，行人在馬路上好端端地就被熱水井吞沒或者被景觀燈電死了。“天塌地陷，步步驚心”，公眾對(duì)各種意外事故的尖銳抨擊，已經(jīng)顯現(xiàn)了對(duì)公共設(shè)施的不信任。

　　細(xì)究起來，類似的安全事故各有特殊的緣由，只是這樣的事故一旦頻繁發(fā)生，群眾對(duì)公共設(shè)施的不信任就可能轉(zhuǎn)化為對(duì)政府部門的不信任。無論在哪個(gè)國家，政府都有維護(hù)公共安全的職能和責(zé)任，這也是政府與公民互信的一個(gè)基礎(chǔ)。如果政府部門在這方面做得足夠好，就能取信于民，反之就是對(duì)公眾的“爽約”。如果政府一再“爽約”，公眾自然會(huì)產(chǎn)生各種疑問，他們會(huì)懷疑公共設(shè)施的建設(shè)和監(jiān)管中有不正當(dāng)?shù)慕灰仔袨椋�進(jìn)而會(huì)懷疑政府部門為了自己的利益損害公眾利益，甚至還可能弄虛作假，掩蓋真相。哈爾濱橋梁坍塌事故發(fā)生之后，當(dāng)?shù)卣�府部門也遭到了公眾的不信任。這種不信任也不是沒來由的，在此之前哈爾濱已連續(xù)發(fā)生多起路面塌陷事故，致使人心惶惶，在此之后有關(guān)部門對(duì)于坍塌橋梁的諸多核心信息仍然秘而不宣，公眾根本不知道這段橋梁由誰設(shè)計(jì)、施工和監(jiān)理，更搞不清楚誰該為此負(fù)責(zé)。在這樣的背景下，官方發(fā)布的信息無論是“超載說”，還是“側(cè)滑論”，首先聽到的都是輿論的噓聲。這并不表明公眾比政府部門的調(diào)查更深入、更專業(yè)，只是證明公眾對(duì)于政府部門的遮遮掩掩有了強(qiáng)烈的抵觸，這種急轉(zhuǎn)直下的不信任更像是人心的“側(cè)滑”。

　　這樣的僵局注定不是民眾之福。如果發(fā)生重大安全事故，大多數(shù)民眾都需要政府權(quán)威的信息和專業(yè)的救助，雙方?jīng)]有互信的話，這一切都無從談起。而政府部門一旦失去公信力，必然要加大投入甚至以強(qiáng)制手段去執(zhí)行公共政策，這又可能引發(fā)新的矛盾和沖突。

　　要建立誠信社會(huì)，政府部門的表率作用不可或缺。政府要取得公眾信任，不僅要宣講自己的執(zhí)政理念，更要把自己的理念落到實(shí)處。每一個(gè)公共設(shè)施的建設(shè)都是政府部門執(zhí)政能力的具體體現(xiàn)，政府績(jī)效怎么樣，在GDP和其他發(fā)展數(shù)據(jù)之外，公眾更直觀的判斷往往是公共設(shè)施是否安全。所以，面對(duì)橋梁道路的坍塌，除了請(qǐng)專家調(diào)查技術(shù)原因，政府部門還應(yīng)當(dāng)從維護(hù)政府公信出發(fā)，端正觀念上的偏差，真正把公共設(shè)施看做政府公信的載體，捍衛(wèi)“官造”的品質(zhì)。