兩則新聞，比較閱讀頗有深意：一是《新京報(bào)》消息說(shuō)，4月30日，衛(wèi)生部和公安部發(fā)通告明確警方將依法對(duì)醫(yī)鬧、號(hào)販等7種行為將予以處罰，嚴(yán)禁在醫(yī)療機(jī)構(gòu)焚燒紙錢、擺設(shè)靈堂、擺放花圈等行為，嚴(yán)重的將追究刑責(zé)；另一是《華商報(bào)》消息說(shuō)，陜西榆林橫山縣百信醫(yī)院患者胃穿孔死亡，院長(zhǎng)帶領(lǐng)全院40余名醫(yī)護(hù)人員悼念死者，致詞檢討懺悔，集體下跪磕頭。于制度、于現(xiàn)實(shí)而言，妙手仁心的醫(yī)療工作者陷入此般境地，實(shí)在令人憂心。

　　“醫(yī)鬧”之惡，在于放大了叢林法則：“大鬧大解決，小鬧小解決”，不僅將醫(yī)療工作者權(quán)益置于私力救濟(jì)的屠刀下，更將普通患者的合法權(quán)益，推向江湖博弈的舞臺(tái)。保障權(quán)益不再是制度規(guī)范內(nèi)的常態(tài)，而成為“討價(jià)還價(jià)”的技藝。這些年，不少醫(yī)生的處境確實(shí)堪憂，以致諸多行醫(yī)世家諄諄告誡下一代“討飯莫行醫(yī)”。3月23日，哈爾濱一患者砍死一名實(shí)習(xí)醫(yī)生并致3人重傷；4月13日，北京連續(xù)發(fā)生兩起刺傷醫(yī)生案……再往前或者往后，都不愁找不到類似案例。聯(lián)想“不為良相，便為良醫(yī)”的古訓(xùn)，于這種失衡的醫(yī)患關(guān)系而言，真叫人情何以堪。

　　“醫(yī)鬧”的癥結(jié)，仍在權(quán)責(zé)層面。有人說(shuō)，近30年的醫(yī)療體制改革，誤入了“偽市場(chǎng)化”的歧途，“以藥養(yǎng)醫(yī)”催生出了高藥價(jià)，民營(yíng)醫(yī)院的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)受限，于是，本非敵對(duì)雙方的醫(yī)生與患者，都成了犧牲者。這話雖有失偏頗，卻也一針見(jiàn)血。

　　“醫(yī)鬧”的追問(wèn)有二：患者為什么要鬧？鬧何以綿延成風(fēng)習(xí)？

　　就第一個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，與“讀書無(wú)用論”的爭(zhēng)執(zhí)是類似的。傾家蕩產(chǎn)去上學(xué)，或者砸鍋賣鐵去看病，結(jié)果不能安身立命或妙手回春，所謂期望越大、失望越大，夢(mèng)想的碎裂，說(shuō)到底是個(gè)性價(jià)比的問(wèn)題。數(shù)字比語(yǔ)言更有力：據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)顯示，群眾個(gè)人衛(wèi)生支出的絕對(duì)數(shù)仍在上升，2008年為5098．7億元，2009年為6570．8億元。在財(cái)政對(duì)公立醫(yī)院的投入，大約只占醫(yī)院總支出10％左右的境況下，看病高消費(fèi)的格局不會(huì)有所改觀——那么，患者基于“高消費(fèi)”上的“奢侈”期待，注定會(huì)蔓生諸多枝節(jié)。

　　就第二個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)�！搬t(yī)鬧”成風(fēng)，不在于醫(yī)院之弱，也不在于患者之惡，而恰恰是缺位了客觀中立的獨(dú)立調(diào)停機(jī)構(gòu)。醫(yī)院在矛盾的終端區(qū)，既要接受患者的高價(jià)詬病，又要承擔(dān)職能部門的“維穩(wěn)”要?jiǎng)?wù)，而在具體處理程序中，醫(yī)院主管部門往往又是負(fù)責(zé)醫(yī)療事故的賠償與鑒定，既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員，公信力大打折扣。名不正則言不順，鬧就成為“順理成章”的事情。遺憾的是，體制機(jī)制不轉(zhuǎn)身，始終就事論事、甚至遇事怕事，只滅火、不預(yù)防，于是諸多慘烈事件便成為煽動(dòng)蠱惑的惡示范。

　　徒法不足以自行�！搬t(yī)鬧”的癥結(jié)，終究不是刑罰所能紓解的。有網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)不讓到醫(yī)院鬧，那就等醫(yī)生下班后到家里去鬧，或者到大街上去鬧，這話無(wú)疑更讓人心驚。衛(wèi)生部等下發(fā)的“通知”其情可諒，但似乎也多有悖論：既入刑罰，就已是犯罪，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然會(huì)嚴(yán)厲打擊，何須重申？而對(duì)于尚未入刑的“鬧法”，刑罰又奈其若何？眼下看來(lái)，有一點(diǎn)是肯定的：沒(méi)有獨(dú)立公信的醫(yī)療糾紛處理機(jī)構(gòu)，“醫(yī)鬧”則不可避免�！�