“牛肉膏”存在合法不等于使用合法

　　18日,廣州市工商局就近日關于“牛肉精”的報道回應稱，這種食品添加劑屬于調味品性質，只要生產和使用證照齊全，符合國家相關規定，消費者可以放心使用，只要國家還沒禁止使用，它的存在就是合法的。(4月19日《信息時報》)

　　合法的東西未必永遠安全，正如生產菜刀合法，但拿菜刀去殺人則是非法的。添加劑不過是一種物品，生產是一回事，使用是一回事，食用又是一回事，生產合法跟使用合法，完全不能相提并論。故此，工商部門的回應，有些轉換概念的意思，其說法不但不能令人信服，反倒讓人更加生疑。

　　猶記得，生產“面粉增白劑”也沒有問題，但將其使用于面粉卻證明有很大問題。在當前技術不足以證明絕對安全的情況下，看似合法的“牛肉膏”未必安全。更何況，“瘦肉精”“三聚氰胺”哪一樣不是正規廠家生產出來的？你能保證生產和使用證照齊全的“牛肉膏”就沒有質量問題嗎？去年12月，“化學火鍋事件”發生后，針對在市場上被輕易買到的“火鍋飄香劑”“辣椒精”和“火鍋紅”，究竟對人身體有沒有害處的問題，江蘇省質監局的工作人員坦率地表示，食品添加劑的種類太多了，她自己也無法明確告知記者這些產品究竟能否食用。如此語境下，相關人員言之鑿鑿的斷論又是基于什么專業素養？值得注意的是，新聞中,廣州市工商局食品流通監督處負責人稱，昨天已經從媒體報道中得知“牛肉膏”的存在。監管部門的信息來源于相關新聞而非日常掌握，那么他的“安全斷定”又是以何為憑呢?

　　中央領導對當前食品安全領域的道德滑坡深感憂慮，群眾對此也感同身受。但更重要的，恐怕在于道德守望者的“道德滑坡”。一些專家指出，每次食品安全問題發生后，監管部門“理直氣壯”地把矛頭指向肇事者，但監管部門和監管人員的失職卻易被忽視。而據媒體調查表明，食品監管部門被指為罰款放任企業違法,其實才是最大的安全隱患。如果監管部門沒有用行動建立起公信，其說法自然難以獲得認同。

　　“牛肉膏”是食品添加劑沒錯，但用在哪、用多少、怎么用，必定要有一定的規范。比如，用在豬肉上，就涉嫌欺騙和誤導；用在牛肉上，也要講究使用方法。既然是調味品，大量使用對人一定是有危害，這和加工染色饅頭一樣的性質，適量是調味，用錯是害人，過量則是損人。

　　合法與安全之間，不能畫等號。對于消費者而言，他們需要的是“入口”的食物安全，而非監管者話語的安全。在監督部門自身公信力不足的情況下，監督部門在消除疑惑的同時，需要解決這樣一個問題——“靠什么讓大家相信”。（堂吉偉德）