原標(biāo)題:駕校集體漲價(jià)折射協(xié)會(huì)法治軟肋

　　引導(dǎo)和培育行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織發(fā)展,是完善社會(huì)治理的方向,但行業(yè)協(xié)會(huì)參與行業(yè)治理,嚴(yán)格遵守法律法規(guī)是必不可少的前提

　　2016年12月初,黑龍江省哈爾濱市駕校學(xué)費(fèi)普遍上漲,價(jià)格從2000元至3000元漲到4000元以上,漲幅超過1000元。為什么漲價(jià)?為什么沒有低于4000元的學(xué)費(fèi)?記者以學(xué)員身份采訪,得到的答復(fù)基本一致:“按照行業(yè)要求漲價(jià),價(jià)格必須在4000元以上。”記者從權(quán)威渠道獲悉,黑龍江省物價(jià)局已經(jīng)介入調(diào)查(1月23日《法制日?qǐng)?bào)》)。

　　駕校收費(fèi)價(jià)格由市場定價(jià),協(xié)會(huì)并不是法定的市場主體,因此沒有定價(jià)的權(quán)力,以協(xié)會(huì)的名義規(guī)定所有駕校的最低價(jià)格,首先是涉嫌價(jià)格違法行為。根據(jù)價(jià)格法第十四條規(guī)定:“經(jīng)營者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為:(一)相互串通,操縱市場價(jià)格,損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”,協(xié)會(huì)強(qiáng)制漲價(jià)屬于明顯操縱市場價(jià)格行為,給消費(fèi)者的合法權(quán)益帶來明顯損害,顯著加大了學(xué)駕者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　其次是涉嫌行業(yè)壟斷與市場壟斷。價(jià)格競爭是市場競爭的重要方式和手段,經(jīng)營主體自由而靈活定價(jià),賦予消費(fèi)者充分的選擇權(quán),自動(dòng)調(diào)節(jié)競爭關(guān)系,形成正當(dāng)競爭,實(shí)現(xiàn)供需雙贏。以協(xié)會(huì)的名義統(tǒng)一定價(jià),消費(fèi)者選擇權(quán)嚴(yán)重受損,會(huì)形成行業(yè)的壟斷地位。同時(shí),協(xié)會(huì)統(tǒng)一定價(jià)絕非每個(gè)會(huì)員經(jīng)營者都會(huì)受益,如駕校之間由于規(guī)模、條件各不相同,條件差、規(guī)模小的通常會(huì)執(zhí)行低價(jià)策略,協(xié)會(huì)統(tǒng)一定價(jià)且大幅度漲價(jià),真正有利的是規(guī)模大、條件好的駕校,而那些小的駕校反而可能因?yàn)槿鄙偕�源而被市場淘�?因此,協(xié)會(huì)強(qiáng)制駕校集體漲價(jià),可能形成“大魚吃小魚”的市場橫向壟斷。

　　而值得關(guān)注的是,報(bào)道顯示協(xié)會(huì)強(qiáng)制駕校集體漲價(jià)的背后,是協(xié)會(huì)正推進(jìn)實(shí)施100多所駕校組建成一個(gè)聯(lián)合體,并由聯(lián)合體成立運(yùn)營公司,運(yùn)營公司實(shí)行各經(jīng)營主體上繳利潤和履約金的管理,即未來的駕校統(tǒng)一經(jīng)營。毫無疑問,這與鼓勵(lì)市場主體多元化,自由有序競爭的原則明顯相悖,而統(tǒng)一價(jià)格更是行業(yè)與市場走向壟斷的外在手段。

　　駕校集體漲價(jià)不是單純的價(jià)格違法命題,操控漲價(jià)背后的有關(guān)協(xié)會(huì)問題所折射出的法治軟肋更值得關(guān)注。引導(dǎo)和培育行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織發(fā)展,是完善社會(huì)治理的方向,但行業(yè)協(xié)會(huì)參與行業(yè)治理,嚴(yán)格遵守法律法規(guī)是必不可少的前提,權(quán)力與行為恪守應(yīng)有的邊界,協(xié)會(huì)定價(jià)顯然不應(yīng)是協(xié)會(huì)應(yīng)有權(quán)力的范疇,其行為應(yīng)當(dāng)被禁止。

　　一直以來,社會(huì)組織相關(guān)的立法滯后,行業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力與行為邊界不清晰,反而使得協(xié)會(huì)成為行業(yè)利益博弈的場所。此外,行業(yè)協(xié)會(huì)還存在嚴(yán)重行政化的弊端,出現(xiàn)行政權(quán)通過協(xié)會(huì)干預(yù)市場的問題,使得協(xié)會(huì)各會(huì)員即獨(dú)立的市場主體,在協(xié)會(huì)內(nèi)部的平等地位得不到應(yīng)有的尊重與保證。譬如,在上述個(gè)案中,協(xié)會(huì)推進(jìn)駕校組建聯(lián)合體,是誰倡議的?為何在各駕校對(duì)聯(lián)合體及自律公約尚存不同看法,在不認(rèn)同甚至反對(duì)方案的情況下,反而成為協(xié)會(huì)的規(guī)定?這顯然不能排除行業(yè)協(xié)會(huì)主管部門行政干預(yù)的可能。總之,駕校集體漲價(jià)自然需要依法查處,而其背后行業(yè)協(xié)會(huì)法治的軟肋及政協(xié)不分的積弊更值得思考。

　　不能大事化小

　　盡管當(dāng)?shù)伛{校收費(fèi)經(jīng)媒體曝光后,價(jià)格回落到正常收費(fèi)水平,但駕校協(xié)會(huì)涉嫌橫向壟斷的行為,不能因業(yè)內(nèi)人士的緘口不言、駕管辦回避就大事化小,不了了之。相關(guān)行政主管部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開調(diào)查真相,除按照價(jià)格法要求駕校向消費(fèi)者退還違規(guī)漲價(jià)的費(fèi)用外,對(duì)違規(guī)的駕協(xié)及駕校還應(yīng)作出相應(yīng)的行政處罰,讓違規(guī)者因不守法付出沉重的代價(jià)。

　　重慶　李天全