原標題:親情并非“見義勇為”所能承載

　　不論訴訟結(jié)局如何,都希望當事人這一頁能盡早翻過去,與圍觀的我們一同謹記,尊重規(guī)則是護佑生命的真諦所在

　　一場以親人意外逝去為結(jié)局的悲劇出游,讓八達嶺野生動物園及虎口脫險的趙女士產(chǎn)生了糾葛,彼此的口水仗反復出現(xiàn)在各類媒體上。最新的消息是,當事人家屬已起訴八達嶺野生動物園,向其索賠155.7萬余元。趙女士認為,在八達嶺野生動物園未有效救助的情況下,沒有法定救助義務的母親下車施救,其性質(zhì)應屬于見義勇為,八達嶺野生動物園應全部承擔母親的死亡賠償。

　　如同前幾次“較量”一樣,網(wǎng)絡評論中對趙女士此舉的負面評價居多,特別是“母親救子女屬于見義勇為”的觀點更引來不少諷刺。無論如何,訴諸法庭,說清道理,并不是壞事,當事人意圖通過訴訟獲取其自認為應該得到的經(jīng)濟賠償,是其合法權(quán)利,且最終結(jié)果如何還有待法院來把關(guān)。或許更值得關(guān)注的是在個案之外:親屬之間的救助是否屬于見義勇為。

　　作為被提倡和弘揚的傳統(tǒng)美德,見義勇為給予人們的一般印象是陌生人之間的幫助與救助,其最核心的精神價值是超越了自我利益需求而實踐利他的行為,哪怕這種行為暗含危險甚至有生命之虞。“見義勇為”稱號之所以光榮在于道德上的嘉許,當然,現(xiàn)實中為鼓勵此種無私行為,國家和社會也會提供一定物質(zhì)上的褒獎。以此來看,親屬間的救助行為很容易被視為對共同利益的維護,進而不易成為人們心目中的“見義勇為”,現(xiàn)實中各類見義勇為先進分子的事跡也證明了這一點。

　　拋開社會的普遍認識,從法律上來看,雖然沒有諸如“親屬之間在危險情況下具有相互扶助義務”的明文規(guī)定,但是從法律原則、立法原意不難判斷,親屬特別是至親之間存在超出陌生人之外的救助與扶助義務,這種取向在民法、婚姻法等法律法規(guī)中都有體現(xiàn),如無民事行為能力或者限制民事行為能力人的監(jiān)護人由配偶、父母、成年子女、其他近親屬、關(guān)系密切的其他親屬、朋友等擔任。“舉輕以明重”,喪失或部分喪失民事行為能力時尚且有義務扶助,更何況是在面臨生死危險時。因此,不宜絕對地說,法律對于親屬救助義務沒有任何涉及,進一步來說,親屬之間的救助應該是很難構(gòu)成見義勇為的。

　　還有個細節(jié)需要關(guān)注,見義勇為的認定主體并非人民法院。在這種情況下,新聞中的當事人拿出“見義勇為”的說法,也許是作為證據(jù)支撐,以便實現(xiàn)對動物園的索賠主張。但這卻忽略一些要素,比如“見義勇為”并不是明確的法律概念,與之相近且有些關(guān)聯(lián)的法律制度設(shè)計是“正當防衛(wèi)”和“緊急避險”,兩者的初衷主要為了減少或阻卻正當防衛(wèi)人或緊急避險人的法律責任,而見義勇為是為了對見義勇為者的褒揚。不同的出發(fā)點,可能導致不同后果,如果比照正當防衛(wèi)和緊急避險,受益人是要在受益范圍內(nèi)做出補償?shù)?這顯然包括最大受益者本人。

　　如果時間可以倒流,相信當事人的母親仍然會義無反顧地下車,出于母性的親情之愛是偉大的,無法用法律條文來衡量,也不是“見義勇為”所能承載。不論訴訟結(jié)局如何,都希望當事人這一頁能盡早翻過去,與圍觀的我們一同謹記,尊重規(guī)則是護佑生命的真諦所在。