李華(化名)是西部某高校一位青年教師，業(yè)余時間他的另一個身份是論文中介代理。“現(xiàn)在買賣論文比起5年前，無論操作程序還是提供的服務，都進入到更高級階段。”李華說，在論文買賣QQ群里，已經(jīng)通過編輯部審核的論文就像放在超市里的商品一樣任人挑選，這種論文一般售價在2萬～5萬元之間。

　　論文買賣問題已經(jīng)被曝光多年，多年前，就有研究報告指出，我國的論文買賣交易已達10億元規(guī)模。論文買賣交易，陷入越曝光，越紅火的怪圈，曝光反而給一些急于要論文過評審的人，“指明”一條道路。這可謂我國學術(shù)界的一大怪現(xiàn)象。

　　何以至此？在參與論文買賣交易的人看來，相對于論文造假、抄襲來說，買賣論文是眼下既穩(wěn)妥又“富有道德”的交易。一方面，出售論文者，大多是“原創(chuàng)”、達到論文發(fā)表要求的，購買者沒有抄襲、造假的風險（除非出售者抄襲、造假，或者一文多售）；另一方面，購買論文者，花了大把銀子，相當于把論文的版權(quán)購買下來，與出售論文者是天知地知你知我知。與一些領導利用自己的職權(quán)，泰然享受下屬幫自己寫論文，在論文中署名第一作者相比，出錢購論文者，甚至覺得自己“高尚”得多，進而在購買論文時，沒有太多道德方面的顧慮。

　　對于論文買賣交易，大多人認為這與職稱評、考核審重視論文有關，而由于近年來評職稱這事兒，一直未變，都強調(diào)參評者的論文，因此買賣論文的市場需求十分旺盛。

　　但進一步分析，則發(fā)現(xiàn)，職稱評審不是看重論文，而是重視論文是否發(fā)表、發(fā)表期刊的檔次。——這是不同的兩回事。

　　如果重視論文，應該看論文本身是否有價值，會在答辯時，向作者提有關論文創(chuàng)新的問題，可是，目前的職稱評審，有多少評審，會認真閱讀每一篇論文？會就論文的內(nèi)容對作者提問？如果認真閱讀論文，以論文本身的價值判斷作者的學術(shù)能力，論文發(fā)不發(fā)表根本不重要，如果有答辯，詢問作者有關論文創(chuàng)作的問題，那些請人撰寫、購買論文者，很可能就露餡兒了。

　　但在現(xiàn)實的評審中，大多只看論文是否發(fā)表，以及發(fā)表的期刊。有的評審委員會，只要提交論文發(fā)表的期刊封面、目錄復印件。對于高級職稱的評審，評審委員會會有答辯，會對論文進行外審，可是，評審專家還是以是否發(fā)表、發(fā)表在哪種期刊作為基本標準，即，用期刊發(fā)表代表了學術(shù)評價。

　　曾有諾貝爾獎獲得者就質(zhì)疑過我國這種“論文發(fā)表情結(jié)”，并介紹他們在評價學者貢獻時，會看論文（或者研究報告）本身的價值，而不是首先看發(fā)表在哪一刊物上。國外評價一名學者的學術(shù)能力和貢獻，也會看論文，可是不會以論文是否發(fā)表、發(fā)表在哪一檔次的期刊作為標準，而會閱讀論文本身。這當然需要評審者花更多時間，并給出公正的學術(shù)評價，但這可以讓學術(shù)評審擺脫“以發(fā)表數(shù)量和期刊檔次論論文英雄”的怪圈。

　　筆者一直建議這種評審方法，但不少人認為這在國內(nèi)行不通，評審專家不愿意花那么多時間來看論文是其一，現(xiàn)在就是評審一些重大項目研究成果，有的專家都是在開評審會時才看材料，何況看職稱論文。另外，大家懷疑，如果不用發(fā)表作為硬性標準、門檻，講人情關系的專家，會胡亂給出評價，結(jié)果導致職稱評審更加沒譜。

　　在這種情況下，要改革職稱評審強調(diào)論文發(fā)表數(shù)量、期刊檔次的做法，確實很難行得通。根本需要改革的，是我國的學術(shù)管理、評價體系。為何專家們忙得沒時間認真看論文、評價成果，因為大家把精力都用到獲取科研資源上（具體指科研課題、經(jīng)費），最近科技部通報7名教授套取2500萬國家課題經(jīng)費，只是冰山一角。為何以論文發(fā)表代替專家對論文的意見，是因為學術(shù)評價已經(jīng)被利益因素綁架，雖然大家也知道發(fā)表論文，也存在論文買賣、版面費交易，但好歹還有“發(fā)表”的關卡，如果沒有這個“關卡”，沒有教育與學術(shù)操守的專家，可能會做出沒底線的事。

　　問題最終回到專家的學術(shù)操守上，要提高專家的學術(shù)道德和學術(shù)尊嚴意識，根本在于建立學術(shù)同行評價體系。在目前的學術(shù)管理、評價體系中，行政是主導力量，教授處于被支配的地位，因此他們在功利化的學術(shù)利益圈中，大多失去學術(shù)理想和追求，學術(shù)原則也就容易讓位于利益原則。針對這種情況，強化行政監(jiān)管，以及出臺嚴苛、硬性的指標體系，只會進一步降低教授們的尊嚴意識，學術(shù)氛圍會進一步惡化。唯有推進學術(shù)去行政化，讓教授們成為學術(shù)的主體，才會有真正的學術(shù)評價。