近年來(lái)，一些國(guó)家的民主化進(jìn)程，如埃及、泰國(guó)、烏克蘭，正在挑戰(zhàn)著我們已經(jīng)習(xí)以為常的、甚至被當(dāng)做圣經(jīng)的民主化理論命題，諸如公民社會(huì)是民主政治的前提和基礎(chǔ)、中產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)民主、民主有利于民族和解。

　　很多人習(xí)慣在“元敘事”上看民主，把一個(gè)國(guó)家的好壞都?xì)w因于民主。我們應(yīng)該更專業(yè)地看待這個(gè)實(shí)在是太重要的現(xiàn)實(shí)問題，為此就需要以更敬業(yè)的態(tài)度去了解一個(gè)國(guó)家的歷史與現(xiàn)實(shí)。

　　埃及民主化悲劇與“公民社會(huì)是民主政治的前提和基礎(chǔ)”

　　公民社會(huì)與民主政治的正相關(guān)關(guān)系應(yīng)該來(lái)自托克維爾的《論美國(guó)的民主》，他把活躍的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和發(fā)達(dá)的公民團(tuán)體的活動(dòng)本身視為民主。但是，所有熱心于民主化的人似乎都忘記了托克維爾的“民情說”，美國(guó)所以能如此，是因?yàn)槠涞乩砦恢谩⒎ㄖ尉�神和公民守法而又關(guān)心公共事務(wù)的民情。換言之，一個(gè)可能的反論是，沒有這種性質(zhì)的民情，即使有了公民社會(huì)，這樣的公民社會(huì)與民主何關(guān)？

　　其實(shí)早有答案，只不過很多人只是選擇性地相信既有的智識(shí)成就，比如普特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》中所講的南部意大利的基于庇護(hù)關(guān)系而形成的“弱公民社會(huì)”并不利于民主治理。普特南這樣的研究被埃及民主化悲劇所強(qiáng)化。其實(shí)，亨廷頓早在其《文明的沖突》中就對(duì)所謂的公民社會(huì)組織即穆兄會(huì)抱有警惕，認(rèn)為這種社會(huì)組織不利于民主。但是，美國(guó)制定“大中東計(jì)劃”的民主理論家和政治家置此于不顧，當(dāng)2011年突尼斯、也門、利比亞、埃及、敘利亞等國(guó)發(fā)生政治事變之后，馬上給予一個(gè)浪漫的封號(hào)“阿拉伯之春”。結(jié)果，以“阿拉伯之冬”收?qǐng)觥Ｓ绕涫前＜罢�治，靠公民組織主導(dǎo)下的選舉而上臺(tái)的穆爾西政權(quán)，其政策甚至比威權(quán)主義的穆巴拉克更專橫，結(jié)果城市中產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)而又搞大規(guī)模的街頭政治。但這次中產(chǎn)階級(jí)的街頭政治要的不是民主，而是軍政權(quán)。

　　埃及的現(xiàn)實(shí)告訴我們，公民組織是重要的，因?yàn)槿魏我粋�(gè)社會(huì)都需要一定程度的自治，任何政府都不可能管理好老百姓的所有日常事務(wù)。但是，公民組織的自治不等于民主政治本身，公民組織自治是地方性的，即地方或社區(qū)的公共性，而民主政治是全國(guó)性的，即全國(guó)的公共性，二者之間不存在簡(jiǎn)單的因果關(guān)系，更不能劃等號(hào)，其中公民社會(huì)的“民情”或者說這個(gè)社會(huì)的根深蒂固的文化傳統(tǒng)決定了公民社會(huì)與民主政治的樣式和走向。

　　泰國(guó)政治難題與“中產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)民主”

　　摩爾在《民主與專制的社會(huì)起源》中有一句“沒有資產(chǎn)階級(jí)就沒有民主”，成為西方民主化理論的金科玉律。于是乎，西方民主化的經(jīng)典理論就變成：經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化，工業(yè)化催生了中產(chǎn)階級(jí)，中產(chǎn)階級(jí)自然要求民主。這是西方人根據(jù)自己的歷史而給出的一個(gè)高度抽象和簡(jiǎn)單化、因而也是有違其自己歷史的民主化教條。西方民主化歷史的真相是，資產(chǎn)階級(jí)革命帶來(lái)了精英民主，這不用質(zhì)疑，但精英民主和革命前的貴族制、寡頭民主也沒有多少區(qū)別，而真正民主化的到來(lái)則是1848年二月革命以后的事，最遲也是1871年巴黎公社以后的事，大眾民主從此到來(lái)。也就是說，即使是歐洲的民主歷史，也不是民主化教條理論所說的那么簡(jiǎn)單。因?yàn)槔碚摰暮?jiǎn)單化，而簡(jiǎn)單化的理論必然有違歷史本身，以至于就連亨廷頓這樣的“先知先覺者”在《第三波》中也沿著摩爾的路線得出所謂“中產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)民主”這樣的命題。

　　而泰國(guó)的政治難題告訴我們，恰恰是城市中產(chǎn)階級(jí)，構(gòu)成了民主的反對(duì)力量。他們不停地搞街頭集結(jié)，不推翻民選政府決不罷休。更為可笑的是，因?yàn)樘﹪?guó)的中產(chǎn)階級(jí)占人口的30%，他們提出了極端荒謬的政治主張：70%的國(guó)會(huì)議員和官員靠任命，30%的靠選舉。在泰國(guó)這樣一個(gè)城鄉(xiāng)兩極的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，中產(chǎn)階級(jí)成為少數(shù)，必然是人頭政治的輸家。因此，此中產(chǎn)階級(jí)非彼中產(chǎn)階級(jí)，而中產(chǎn)階級(jí)的政治訴求取決于其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)，中產(chǎn)階級(jí)與民主沒有必然聯(lián)系。

　　泰國(guó)是“沒有資產(chǎn)階級(jí)就沒有民主”的反面教材。其實(shí)泰國(guó)并不特別。大量的歷史和既有的研究已經(jīng)告訴我們，有財(cái)富的階級(jí)喜好自由，自由帶來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且喜歡用腳投票，即哪里環(huán)境自由、哪里能發(fā)財(cái)就到哪里去，他們特別不喜歡一人一票的靠數(shù)人頭的民主政治。什么人喜歡人頭政治呢？什么人喜歡平等呢？當(dāng)然是下層階級(jí)、窮人和無(wú)產(chǎn)者。也正因?yàn)槿绱耍�西方政治思想上的主流理論一直是壓制、妖魔化作為大眾�?quán)利的民主的，托克維爾說的“多數(shù)人暴政”就是講民主弊端的可能性。但是，當(dāng)西方的大眾、美國(guó)的黑人有了選舉權(quán)以后，又沒有出現(xiàn)托克維爾所擔(dān)心的窮人對(duì)富人的合法剝奪，原因何在？在于憲法，在于法治，在于苛刻的制度安排，使得大眾即使有了民主選舉權(quán)也不能實(shí)行不利于富人的政策，民主變成了窮人4年一次的“嘉年華”，富人的隱憂消失了，窮人的心靈也得到了撫慰。