多次辟謠后，杭州市突然在25日19時(shí)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布從26日起開(kāi)始限牌。大批市民一面在“限牌倒計(jì)時(shí)”期限內(nèi)搶購(gòu)車輛，一面質(zhì)疑如此做法有損政府部門(mén)公信力。

　　無(wú)論從公共政策應(yīng)遵循的程序還是實(shí)際效果看，質(zhì)疑之聲都有道理。限牌政策屬于典型的公共政策，理應(yīng)經(jīng)過(guò)與市民充分討論的程序才可實(shí)施。即使出于治理城市交通的急迫需要，擔(dān)心漫長(zhǎng)的、難以取得共識(shí)的討論會(huì)遲滯治堵進(jìn)程，也理應(yīng)讓市民享有知情權(quán)，將限牌作為可能的政策選項(xiàng)公之于眾。

　　或許是出于擔(dān)心市民們搶購(gòu)車輛囤積車牌的考量，因此杭州市治堵辦在限牌之前諱莫如深。但事實(shí)上，不透明的決策過(guò)程比透明的決策過(guò)程更易引發(fā)市場(chǎng)騷動(dòng)。限牌生效前新聞通稿的曝光和4S店的人山人海，既強(qiáng)化了“小道消息”的可信度，消解了政策發(fā)布應(yīng)有的權(quán)威性，也將限牌演繹成了一次規(guī)模巨大的促銷活動(dòng)。這表明，由政府部門(mén)單方全程主導(dǎo)公共政策的制定和實(shí)施，不一定就能保證秩序的穩(wěn)定。相反，可能會(huì)有意無(wú)意地生成尋租空間。

　　尤為令許多網(wǎng)友不解的是，在宣布限牌前不久，有關(guān)部門(mén)還一而再、再而三地辟謠，表示杭州不具備限牌條件。在現(xiàn)有的決策機(jī)制下，公共政策尚不習(xí)慣于與公眾溝通或還可以理解，希望決策效率高亦可理解，但何以要采取逆導(dǎo)向的方式誤導(dǎo)公眾？言之鑿鑿之時(shí)，即是政府信用擔(dān)保之時(shí)。辟謠時(shí)說(shuō)“請(qǐng)別相信”，謠言成真后讓公眾“請(qǐng)別相信”的會(huì)是什么？

　　輕易抵押政府信用而不顧忌由此可能產(chǎn)生的副作用，如果不是決策部門(mén)之間缺乏協(xié)同，就是過(guò)于相信政府部門(mén)權(quán)力的力量，而不擔(dān)心信用問(wèn)題。由此透射出來(lái)的，是管理社會(huì)而非服務(wù)社會(huì)的慣性思維。

　　如果公眾習(xí)慣了無(wú)所適從，社會(huì)就可能變得無(wú)所適從。這正是需要強(qiáng)調(diào)程序正義，強(qiáng)調(diào)政府保持公信力的原因所在。盡管杭州限牌之前，已有五個(gè)城市先行，但限牌措施畢竟屬于試行。作為強(qiáng)力的行政手段，限牌固然可能在一個(gè)階段內(nèi)起到治堵作用，但長(zhǎng)期來(lái)看，治理?yè)矶滦枰�城市�?guī)劃的優(yōu)化、區(qū)域職能的清晰等一系列城市治理的政策組合包升級(jí)才能實(shí)現(xiàn)。此外還需看到，杭州空降式限牌所產(chǎn)生的效應(yīng)是有可能溢出的。假如其他城市準(zhǔn)備實(shí)施類似政策，人們是否還能相信？

　　一個(gè)不夠縝密的決策過(guò)程，就可能反復(fù)削弱公信力，這是杭州空降式限牌最令人擔(dān)心之處。避免這種情況并不難，決策時(shí)別隱藏別誤導(dǎo)。透明，是政策推行最經(jīng)濟(jì)的方式。（徐立凡）