“地溝油不太可能進(jìn)入餐館”的吊詭

　　北京工商局3月24日舉行開放日。消保處長曹中生稱，地溝油提純成本高，不太可能進(jìn)入餐館。北京油脂化工廠收集地溝油是用于其他產(chǎn)品加工。（《新京報》3月25日）

　　“地溝油提純成本高，不太可能進(jìn)入餐館”，但事實(shí)上，頻頻曝光的餐館使用地溝油的案例表明，地溝油在餐飲業(yè)中已為一些奸商趨之若鶩般地使用，因?yàn)槭褂玫販嫌偷某杀緲O為低廉，能極大地拉大收入和成本之間的“剪刀差值”，讓老板們?nèi)者M(jìn)斗金。

　　“地溝油提純成本高”是事實(shí)，但“不太可能進(jìn)入餐館”卻是謬論。在“達(dá)標(biāo)提純”的前提下，高成本的提純費(fèi)用當(dāng)然會讓餐飲業(yè)的一些老板望而卻步；但如果是在“不達(dá)標(biāo)提純”或“半達(dá)標(biāo)提純”的前提下呢？提純成本降下來了，地溝油還有那么難進(jìn)入餐館嗎？

　　問題正在于，曹處長所稱的地溝油，其實(shí)和消費(fèi)者所說的地溝油是兩碼事。曹處長所見的地溝油，是在實(shí)驗(yàn)室被提純到一定指數(shù)、能通過ISO9001質(zhì)量認(rèn)證體系認(rèn)證的地溝油，其提純成本當(dāng)然高了，也就“不太可能進(jìn)入餐館”；而那些受毒害的消費(fèi)者所食用的地溝油，只是在低成本下經(jīng)過“粗提純”出來的。只能說，曹處長這種理想化論調(diào)是不符合市場實(shí)情的。

　　吊詭的是，在“地溝油餐館”已經(jīng)頻頻曝光的已知事實(shí)面前，曹處長作出與事實(shí)相反的結(jié)論，其懷疑精神值得提倡，但不愿意承認(rèn)事實(shí)的態(tài)度卻令人無語。尤其是在地溝油已經(jīng)危害到相當(dāng)部分消費(fèi)者的健康之時，曹處長仍在論證著地溝油有沒有可能進(jìn)入餐飲業(yè)。這種吊詭言論的背后，其實(shí)折射著對民情的無知和漠視。

　　需要反思的是，類似“地溝油不太可能進(jìn)入餐館”這種對社情民意無知甚至漠視的論調(diào)，卻常常出現(xiàn)在我們一些執(zhí)政官員的口中，像情景劇一樣不斷地在我們周圍上演，很多高論完全不是根據(jù)社會實(shí)際情況，而是根據(jù)實(shí)驗(yàn)室里的理想數(shù)據(jù)而得出的，那些對社情民意的無知源自他們的生活與社會、市民的脫節(jié)，也進(jìn)一步折射出很多官員社會責(zé)任感的缺失。（肖漢杰）