原標題：中辦國辦發(fā)文要求：領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)造成冤假錯案追刑責(zé)

　　原標題：領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)造成冤假錯案追刑責(zé)

　　《規(guī)定》明確司法人員要全程記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的情況，令這些違法干預(yù)有據(jù)可查。同時，建立每個季度的報送制度，使通報成為常態(tài)。而那些違法干預(yù)司法的領(lǐng)導(dǎo)干部，將會受到黨紀、政紀、軍紀等處分，造成冤假錯案或者其他嚴重后果的還將被追究刑事責(zé)任。 京華時報記者楊鳳臨新華社

　　□舉措

　　1記錄

　　司法人員需全程記錄

　　《規(guī)定》提出，對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的情況，司法人員應(yīng)當全面、如實記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查。

　　同時，為了防止司法人員不如實記錄，《規(guī)定》指出，如果司法人員不記錄或者不如實記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理情況的，予以警告、通報批評；有兩次以上不記錄或者不如實記錄情形的，將被紀律處分。主管領(lǐng)導(dǎo)授意不記錄或者不如實記錄的，還會追究主管領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

　　此外，為了給司法人員的記錄行為提供保障，《規(guī)定》還特別指出，領(lǐng)導(dǎo)干部不得對司法人員打擊報復(fù)。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將司法人員免職、調(diào)離、辭退或者作出降級、撤職、開除等處分。

　　>>解讀

　　中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負責(zé)人告訴記者，凡是領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的，不管什么形式，都應(yīng)當如實記錄，隨案入卷。作出這樣的規(guī)定，一是可以防止司法機關(guān)和司法人員選擇性記錄，二是在案件出現(xiàn)問題時，可以倒查責(zé)任。

　　蔣惠嶺說，為了保證司法人員能夠如實記錄每一次受到的干預(yù)，規(guī)定作出了比較完善的制度設(shè)計，也對司法人員提出了十分嚴格的要求。首先是保護如實記錄的司法人員，第二是嚴肅處理不如實記錄的人員，從而增強司法隊伍本身的法治意識。

　　2通報

　　干預(yù)司法會影響仕途

　　《規(guī)定》指出，司法機關(guān)應(yīng)每季度對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動進行匯總分析，報送同級黨委政法委和上級司法機關(guān)。黨委政法委按程序報經(jīng)批準后予以通報，必要時還可以向社會公開。此外，黨委政法委在研究相關(guān)情況后，還要報告當?shù)攸h委，同時抄送紀檢監(jiān)察機關(guān)、黨委組織部門。

　　此外，干預(yù)司法將成為政績考核項目，會被納入黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制和政績考核體系，作為考核干部是否遵守法律、依法辦事、廉潔自律的依據(jù)。

　　>>解讀

　　中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負責(zé)人表示，“抄送紀檢監(jiān)察機關(guān)、黨委組織部門”的用意就在于方便這些部門對相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部進行考察。

　　蔣惠嶺認為，干擾司法行為將對官員的“仕途”造成影響，必將對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件行為起到有力的制約作用。用一句話說，干擾司法不僅影響升遷，連“官帽子”都可能不保。

　　3追責(zé)

　　明確兩種情形要追責(zé)

　　關(guān)于對領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任追究，《規(guī)定》明確了兩種情形。一是違法干預(yù)司法活動、插手具體辦案處理，造成后果或者惡劣影響，將給予黨紀、政紀、軍紀等處分，造成冤假錯案

　　或者其他嚴重后果，還將被追究刑事責(zé)任。二是領(lǐng)導(dǎo)干部對于如實記錄的司法人員進行打擊報復(fù)的，會給予相應(yīng)的黨紀、政紀、軍紀等處分，構(gòu)成犯罪的還會被追究刑事責(zé)任。

　　>>解讀

　　最高人民檢察院監(jiān)察局負責(zé)人表示，責(zé)任追究是對違法干預(yù)司法活動的領(lǐng)導(dǎo)干部的一種懲處，這也是告訴廣大領(lǐng)導(dǎo)干部不要要求司法機關(guān)違反法律規(guī)定和法定職責(zé)處理案件，做有礙司法公正的事情。

　　領(lǐng)導(dǎo)干部都是怎樣插手辦案的？

　　□追問

　　遞條子、打電話最為常見

　　北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水告訴記者，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動主要有三種情況，一是領(lǐng)導(dǎo)干部利用手中的權(quán)力，對辦案人員施加壓力，通過遞條子、打電話、發(fā)郵件、發(fā)短信等形式，影響檢察官、法院等辦案人員的決策，這種情況也是最常出現(xiàn)的。二是領(lǐng)導(dǎo)干部變相給予利益，或進行許諾，對辦案人員進行收買。三是通過個人的感情、私交，對辦案人員進行影響。他說，“中國是一個人情社會，有思維定式。‘案子一進門，雙方都托人’，不管是原告還是被告，有理沒理都希望先托關(guān)系，否則就擔(dān)心吃虧。”

　　莊德水表示，在案件辦理的各個環(huán)節(jié)都有可能出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的情況，最主要的可能出現(xiàn)在法官的審理、審判環(huán)節(jié)，因為法官對最終量刑有裁定權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)干

　　部可能干預(yù)該環(huán)節(jié)，影響最終的判決及量刑。其次是取證和調(diào)查環(huán)節(jié)，這個環(huán)節(jié)如果受到影響，可能會使證據(jù)不全面、調(diào)查不深入，甚至出現(xiàn)作偽證等情況。

　　中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所訴訟法室主任熊秋紅認為，即使案件辦理結(jié)束，在執(zhí)行環(huán)節(jié)中如減刑假釋等過程也可能存在領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的活動。

　　干預(yù)司法行為已由明轉(zhuǎn)暗一線基層司法工作人員告訴記者，有的案件到法院后，一些領(lǐng)導(dǎo)或“關(guān)系戶”打招呼、遞條子甚至批示，由此衍生的各種司法不公、司法腐敗甚至冤假錯案，讓他們既痛恨又無可奈何。

　　東部某發(fā)達地區(qū)一位基層法院院長告訴記者，個別領(lǐng)導(dǎo)干部“打招呼”干預(yù)司法，近年來經(jīng)歷了由明轉(zhuǎn)暗的過程，日趨隱蔽化。他說，“以前，有的領(lǐng)導(dǎo)直接打電話‘指示’案子應(yīng)該怎么判，現(xiàn)在沒人敢這么‘赤裸裸’地，但干預(yù)法院判案的‘手’并沒有閑著，只不過更講‘藝術(shù)’”。

　　“個別領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法慣常的做法就是批條子、打招呼，有的是讓下屬去辦，有的讓自己的‘關(guān)系戶’寫一個‘情況反映’，自己再在上面作批示。”北京金誠同達律師事務(wù)所律師劉紅宇說，如何“批示”一般都有講究，有的寫“請依法酌情辦理”，有的寫“依法辦理后將結(jié)果報我”，雖然不明說，但意思全在這幾個字里面。

　　如何保證記錄的完整和真實？

　　有些司法人員稱不敢記錄

　　2月26日，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（以下簡稱《意見》），提出了7個方面65項司法改革舉措，改革舉措之一即是建立防止干預(yù)司法活動的工作機制。

　　據(jù)了解，早在最高人民法院出臺《意見》之前，一些地方基層法院、檢察院已經(jīng)開始有關(guān)干預(yù)司法留痕方面的探索。相關(guān)舉措雖然在遏制領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法方面發(fā)揮了一定作用，但實際效果并不盡如人意。

　　當時曾供職于北京一家基層檢察院、現(xiàn)就職于律所的小王在接受新華社記者采訪時說：“留痕是好事，但真有人給院長、檢察長打招呼，(具體辦案人員)誰真敢給領(lǐng)導(dǎo)‘記一筆’？晉升、提拔可全在人家手上啊！”北方地區(qū)一位不愿具名的法院院長直言不諱地表示，全程留痕說來容易，操作層面很難，“關(guān)鍵是很難操作和監(jiān)督”。

　　應(yīng)讓晉升不再聽命于領(lǐng)導(dǎo)

　　國家行政學(xué)院法學(xué)部教授楊偉東認為，要想確保記錄的完整真實，首先紀檢部門應(yīng)該加強對記錄的審查、甄別工作，對于發(fā)現(xiàn)未如實記錄的情況，要依照《規(guī)定》嚴肅處理。

　　其次，楊偉東認為，要完善檢察官、法官的遴選機制、提拔任用機制以及評價機制，充分發(fā)揮遴選委員會的作用，保證遴選的公正性、公開性、透明性，讓真正有能力、素養(yǎng)高的人成為檢察官、法官，對他們的任用、評價、晉升不簡單地聽命于上級領(lǐng)導(dǎo)，而是根據(jù)更客觀的評價程序。這樣就能減少領(lǐng)導(dǎo)干部等外部因素對檢察官、法官工作的影響，才能夠使他們擁有良好寬松的環(huán)境，讓他們敢于公正判案，如實、客觀、全面記錄。

　　領(lǐng)導(dǎo)對記錄“不認賬”怎么辦？

　　記錄時可以配合錄音錄像

　　北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水認為，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為越來越隱蔽，建立全面記錄制度以后，領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)行為可能會變得更隱蔽。“據(jù)說個別領(lǐng)導(dǎo)干部，會私下把司法人員和想幫助的當事人叫在一起吃飯，吃飯時給予一定暗示，那么司法人員該如何記錄呢？如果記錄了領(lǐng)導(dǎo)予以否認呢？”

　　因此，莊德水期待相關(guān)部門對該《規(guī)定》制定具體的操作規(guī)程。比如，給出明確的行為界限標準，指出什么情況可以界定為領(lǐng)導(dǎo)干部是干涉辦案，什么情況是說情，使法官、檢察官在執(zhí)行《規(guī)定》的過程中有章可循、有標準可依。

　　國家行政學(xué)院法學(xué)部教授楊偉東也表示，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的行為會越來越隱蔽，“不管如何，司法人員都應(yīng)如實記錄，我認為在記錄的同時，也應(yīng)該重視錄音等各項證據(jù)的搜集，讓被記錄的領(lǐng)導(dǎo)干部無法否認”。

　　楊偉東還認為，對于司法人員不如實記錄的，同時又不能提交證據(jù)證明有領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)的情況，就應(yīng)該由司法人員自己對案件負責(zé)。這樣可以提高司法人員的自我保護意識，促使他們真實完整記錄領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)情況。

　　(來源:京華時報)