觀察：德班氣候大會(huì)“傳聞”背后的危險(xiǎn)傾向

　　德班氣候大會(huì)開(kāi)幕第二天，一則有關(guān)加拿大政府決定在大會(huì)結(jié)束后退出《京都議定書(shū)》的“傳聞”，在與會(huì)各代表團(tuán)中迅速傳播開(kāi)。

　　這則“傳聞”由加拿大電視臺(tái)首先援引政府官員的話報(bào)道出來(lái)，加政府對(duì)此既未承認(rèn)、也未否認(rèn)，而是選擇避開(kāi)這一話題，保持沉默。

　　當(dāng)參加德班氣候大會(huì)的各國(guó)代表團(tuán)正為《京都議定書(shū)》第二承諾期磋商之時(shí)，這一“傳聞”的殺傷力可想而知。憤怒者有之，沮喪者有之，但不管各方表現(xiàn)如何，對(duì)加拿大的批評(píng)態(tài)度是一致的。這一幕似曾相識(shí)，2010年坎昆氣候大會(huì)上，當(dāng)時(shí)的日本代表團(tuán)就曾公開(kāi)否定《京都議定書(shū)》，招來(lái)多國(guó)抨擊。

　　加拿大和日本對(duì)《京都議定書(shū)》第二承諾期的拒絕態(tài)度眾所周知。它們和美國(guó)、澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家都是所謂“傘形集團(tuán)”成員。該集團(tuán)成員包括美國(guó)、加拿大、澳大利亞和日本等，這些國(guó)家多次表示不接受《議定書(shū)》第二承諾期。它們立場(chǎng)類(lèi)似，中期減排目標(biāo)低，且以一些發(fā)展中國(guó)家參與減排為前提條件。

　　自美國(guó)2001年退出《京都議定書(shū)》后，其他幾個(gè)“傘形集團(tuán)”成員相繼對(duì)這一議定書(shū)持消極態(tài)度。但一般而言，這些國(guó)家都會(huì)原則上支持議定書(shū)而反對(duì)第二承諾期，人們很難預(yù)想加拿大會(huì)很“干脆”地退出《議定書(shū)》。

　　對(duì)于加拿大此舉的動(dòng)機(jī)此間有多種猜測(cè)。一種可能是，加拿大在《京都議定書(shū)》第一承諾期內(nèi)承擔(dān)的減排指標(biāo)是1990年水平的6%，而實(shí)際上到2009年其溫室氣體排放比1990年還高近30%，根本無(wú)望達(dá)標(biāo)，于是“破罐破摔”。也有猜測(cè)認(rèn)為，加拿大此時(shí)放出“傳聞”卻又保持緘默，恐怕更多的是將此作為氣候談判中博弈的籌碼，一旦談判結(jié)果不如預(yù)期，就讓“傳聞”變成現(xiàn)實(shí)。

　　無(wú)論如何，“傳聞”背后的傾向是危險(xiǎn)的。它可能在美、日之后，為其他發(fā)達(dá)國(guó)家樹(shù)立不好的范例，進(jìn)一步削弱《京都議定書(shū)》的效力，進(jìn)而沖擊人類(lèi)應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際法規(guī)體系和磋商機(jī)制。

　　對(duì)于加拿大本身，這樣的姿態(tài)是否真正對(duì)己有利頗值商榷。所謂“人無(wú)信則不立”，對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，信用和信譽(yù)對(duì)其國(guó)際地位與形象非常重要。《京都議定書(shū)》具有國(guó)際法效力，作為這一議定書(shū)的締約方，如果不惜撕約毀諾，雖然可能保護(hù)了自身的短期利益，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看既有損人類(lèi)生存發(fā)展大計(jì)，又自毀信用。

　　但愿“傳聞”僅僅是傳聞，不要變成現(xiàn)實(shí)，對(duì)此加拿大宜深思。(記者 陳勇 于大波 李建民)

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　國(guó)際新聞　軍事新聞　科技新聞

相關(guān)新聞