原標(biāo)題:早高峰被擠殘 地鐵賠26萬

　　法制晚報訊(記者 唐李晗)早高峰在天通苑站乘坐地鐵5號線被擠撞致四級傷殘,乘客王濤(化名)認(rèn)為地鐵運(yùn)營者未盡到保障義務(wù),將北京市地鐵運(yùn)營公司一公司和北京市地鐵運(yùn)營公司訴至法院,索賠190萬余元。

　　《法制晚報》記者上午獲悉,法院經(jīng)審理認(rèn)為,王濤之受傷雖非北京市地鐵運(yùn)營公司一公司和北京市地鐵運(yùn)營公司直接導(dǎo)致,但作為地鐵的運(yùn)營和管理者,二被告未提供充分證據(jù)證明盡到了合理保障,故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　據(jù)此,昌平法院一審判決地鐵公司賠償王濤醫(yī)療費(fèi)等共26萬余元。

　　意外 早高峰天通苑乘地鐵 被擠撞四級傷殘

　　2014年1月15日7時許,55歲的王濤在地鐵5號線天通苑北站準(zhǔn)備乘車。因候車乘客較多、站臺擁擠,在車門打開瞬間,后排乘客快速向前上車,瞬間將站在前排的他擠進(jìn)車廂,致其飛出撞到對側(cè)車門并昏迷。

　　王濤稱,他醒來后聽到車廂內(nèi)有乘客叫嚷“有人摔倒”,但一直沒人上前。列車行駛到立水橋站時,他才被地鐵管理人員抬出站。

　　經(jīng)999急救中心搶救治療5天后,王濤被送往積水潭醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)。后經(jīng)診斷傷情為頸髓震蕩損傷,致四肢癱瘓,被評定為四級傷殘。

　　由于事發(fā)時人流量太大,無法找到直接撞傷的侵權(quán)人,王濤認(rèn)為,地鐵公司的運(yùn)營及管理行為存在過失,故起訴地鐵公司,要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計190萬余元。

　　辯訴 地鐵公司非侵權(quán)人 原告為爭搶座位所致

　　2016年3月22日,此案在昌平法院東小口法庭開庭審理,王濤坐著輪椅,在家人的陪伴下來到了法庭。

　　地鐵運(yùn)營公司、地鐵一分公司共同辯稱,地鐵公司并非侵權(quán)人,不是適格的訴訟主體。“通過原告描述的受傷過程可以看出,在此次受傷事件中,地鐵處于靜止?fàn)顟B(tài),原告受傷并非地鐵存在故障和其他瑕疵。被告并不是實(shí)際侵權(quán)人,導(dǎo)致原告受傷的其他侵權(quán)行為人沒有依法追加。”

　　被告認(rèn)為所提供的服務(wù)無瑕疵,運(yùn)營車輛無故障,原告明知早高峰乘車人多,為了爭搶座位被排在身后的侵權(quán)責(zé)任人推搡才導(dǎo)致事件發(fā)生。

　　從醫(yī)院的確診病歷等也可以看出,原告事發(fā)時已經(jīng)患有多年的頸椎病。此次原告受傷是綜合因素產(chǎn)生的結(jié)果。

　　地鐵公司表示,在客運(yùn)合同中,如果旅客的人身傷亡完全是由承運(yùn)人以外的第三人的行為直接針對旅客導(dǎo)致的,且承運(yùn)人對旅客的傷亡沒有過錯,則承運(yùn)人與旅客的人身傷亡的后果之間缺乏因果關(guān)系,故并不構(gòu)成無過錯責(zé)任。“承運(yùn)人僅僅是收取客票對價的運(yùn)送人,而不是旅客的專職保鏢,故承運(yùn)人對旅客的人身安全并不負(fù)有專門的保護(hù)義務(wù)。”

　　“我們已盡到安全保障義務(wù),地鐵有廣播語音提示安全有序乘車,現(xiàn)場有安全督導(dǎo)員組織疏導(dǎo),事發(fā)后車站工作人員也對原告采取了現(xiàn)場施救。” 被告稱。

　　地鐵公司表示,北京地鐵是公益性的地鐵,提供的服務(wù)也是公益性的,乘客只需花2元(事發(fā)時地鐵還未調(diào)價),就可坐遍北京城。作為公共場所管理人,為保證安全運(yùn)營車站所投入的人力、物力也是有限的。每名乘客享有乘坐軌道交通的權(quán)利,也應(yīng)履行自身的注意義務(wù),不能將保護(hù)自身的權(quán)利過分依賴于企業(yè)行為。

　　此外,被告單位為旅客投保了乘客意外事故保險,并且保險公司于2014年3月就醫(yī)藥費(fèi)賠償事宜提出解決方案,是原告主動放棄獲得賠償?shù)臋?quán)利,再次起訴到法院,故其訴求應(yīng)該予以駁回。

　　判決 二被告早高峰未采取特殊安保 承擔(dān)20%責(zé)任

　　法院認(rèn)為,王濤在地鐵天通苑北站(屬于地鐵一分公司運(yùn)營線路)乘車過程中因他人推擠受傷致殘,其主觀并無過錯。

　　而事故發(fā)生于地鐵站內(nèi)上車處,且屬早高峰時段人流量峰值較高,故王濤之受傷雖非二被告直接導(dǎo)致,但作為地鐵的運(yùn)營和管理者,二被告在早高峰時段應(yīng)采取有別于其他時段的安全保障措施。

　　而二被告并未提供充分證據(jù)證明其盡到了合理限度范圍的安全保障措施,故應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　對具體的責(zé)任承擔(dān)比例,綜合全案證據(jù)及北京地鐵作為公益性社會服務(wù)行業(yè)所面臨的現(xiàn)實(shí)客運(yùn)環(huán)境,法院酌定為20%。

　　王濤遭受損害所致?lián)p失數(shù)額及自身疾病對本次受傷所致?lián)p害后果的參與度以鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見為依據(jù),考慮到王濤本身對其致害并無過錯,法院綜合認(rèn)定其自身疾病對損害結(jié)果的參與度為20%。

　　綜上所述,昌平法院一審判決北京市地鐵運(yùn)營有限公司、北京市地鐵運(yùn)營有限公司運(yùn)營一分公司賠償王濤醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計26萬余元,駁回其他訴訟請求。文/記者 唐李晗

　　來源:法制晚報