原標(biāo)題：免費(fèi)藝術(shù)照吊你胃口

　　拿到手的藝術(shù)照上打滿了網(wǎng)狀細(xì)線和工作室的標(biāo)徽（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，臉部已做模糊處理）

　　近 年來，不少商家瞄準(zhǔn)了微信朋友圈這個(gè)成本低且能迅速積累人氣的互動(dòng)營銷平臺(tái)，各種促銷手段層出不窮。“原本只想集贊領(lǐng)個(gè)水杯，到店后說要送免費(fèi)藝術(shù)照。等 了半年，不料到手的藝術(shù)照竟然滿臉是碼……”80后李女士，在朋友眼里是公認(rèn)的生活達(dá)人，但這次卻被南岸區(qū)一家攝影工作室搞得哭笑不得。

　　領(lǐng)水杯還免費(fèi)送藝術(shù)照

　　李女士是主城一家星級(jí)酒店設(shè)計(jì)師，喜歡關(guān)注朋友圈的福利信息，多次免費(fèi)獲得果蔬、試吃券等獎(jiǎng)品，是朋友眼中的生活達(dá)人。

　　去 年9月，李女士參與了南岸區(qū)一家攝影工作室發(fā)起的集贊活動(dòng)：每個(gè)微信號(hào)只需集滿22名好友點(diǎn)贊并截圖，就能免費(fèi)領(lǐng)取一個(gè)快速降溫水杯。當(dāng)月23日，她如約 前往這家位于南岸區(qū)海棠曉月A區(qū)2棟附近的攝影工作室。工作人員很熱情，當(dāng)場兌現(xiàn)送水杯承諾，還提起另一項(xiàng)5周年店慶活動(dòng)。“她說我有資格拍一套免費(fèi)藝術(shù) 照，只需繳300元預(yù)約金，相當(dāng)于押金，領(lǐng)照片時(shí)退還。”李女士說，工作人員拿出一份加蓋印章的合同，上面寫著：“原價(jià)999元套系，現(xiàn)在免費(fèi)領(lǐng)取，預(yù)約 金在取產(chǎn)品時(shí)全額退還。”她心動(dòng)了，拿出300元預(yù)約去年10月16日拍攝。

　　“總共選了兩套造型，一套婚紗，一套背帶裙，成品是韓式九宮格照片墻一組，也就是9個(gè)相框。”李女士說，拍照當(dāng)天排隊(duì)的人很多，與她情況相同的人不在少數(shù)。

　　退還押金照片就要打碼

　　今年1月21日，李女士到該店選樣照。店方稱，如要退300元預(yù)約金，照片就要打碼（包括滿屏細(xì)線和店家標(biāo)徽）。她向重慶晚報(bào)記者提供了一段錄音，這是她與該店工作人員的對(duì)話。

　　李女士：“先前為什么沒有說？退押金照片就打碼，這明顯不合理。”

　　工作人員：“這是最終開會(huì)定下來的，我也改變不了。”

　　李女士：“你看，樣照上面的宣傳標(biāo)徽，把臉都遮了！”

　　工作人員：“還好吧，照片出來之后沒有電腦上這么明顯。”“我們要消化很多訂單，需要你理解一下。”

　　李女士覺得太不合理，退回300元預(yù)約金。今年3月18日，她領(lǐng)回的免費(fèi)九宮格照片，臉上、身上果真被打碼了。

　　收300元也是虧本在宣傳

　　藝術(shù)照雖然制作精美，臉上卻蓋上虛線和店面標(biāo)徽，李女士覺得很遺憾，這樣的照片沒有意義，不過是商家宣傳的工具罷了。

　　重慶晚報(bào)記者查看了雙方所簽合同，商家并未注明如退還預(yù)約金照片就要打碼的內(nèi)容。

　　25 日，自稱該工作室合伙人之一的男子接待了重慶晚報(bào)記者。對(duì)于照片打碼一事，他起初態(tài)度強(qiáng)硬：“照片最終解釋權(quán)，歸我們是吧？”后該男子情緒緩下來說：“第 一次做活動(dòng)沒有經(jīng)驗(yàn)，合同上沒注意細(xì)節(jié)造成誤解。”男子說，有上百名客人來免費(fèi)拍照，超出他們預(yù)期。“拍一個(gè)顧客，我們單支付給化妝師、服裝師、攝影師、 后期師基本薪酬達(dá)到百元以上，加上服裝和制作相框成本等，即便收300元預(yù)約金，也是虧本做宣傳。”

　　重慶晚報(bào)首席記者李瑯實(shí)習(xí)記者王藝?yán)畛凶跀z影報(bào)道

　　消費(fèi)者享有知情權(quán)

　　在重慶晚報(bào)記者協(xié)調(diào)下，該工作室負(fù)責(zé)人同意為已打碼的客人重新制作照片。

　　南岸區(qū)工商分局相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，根據(jù)《重慶市合同格式條款監(jiān)督條例》規(guī)定，商家單方面提出“最終解釋權(quán)”不符合相關(guān)規(guī)定。消費(fèi)者享有知情權(quán)，退還預(yù)約金照片就打碼，商家應(yīng)提前告知消費(fèi)者。

　　重慶晚報(bào)新聞律師團(tuán)成員、重慶坤源衡泰律師事務(wù)所徐興權(quán)律師稱，商家在沒有提前告知情況下，單方面硬行要求消費(fèi)者通過打碼實(shí)現(xiàn)營銷目的，首先侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)，其次在證據(jù)充分情況下，商家還可能侵犯消費(fèi)者肖像權(quán)。