常州“毒地”修復(fù),該誰買單?

　　《方圓》雜志記者　沈寅飛

　　距離江蘇常州“毒地”事件已有大半年時間,當(dāng)時備受爭議的那塊“毒地”,即常州市新北區(qū)的常隆地塊,曝光后已經(jīng)鋪上了草坪,又種植了許多新樹。然而,不少常州外國語學(xué)校的學(xué)生家長在接送孩子時,仍不時能看到“毒地”內(nèi)樹木枯死、不斷復(fù)植新樹的現(xiàn)象,與“毒地”只有一條馬路之隔的常州外國語學(xué)校也偶爾會出現(xiàn)花草枯死的情況。日前,常州“毒地”事件引發(fā)的環(huán)境公益訴訟案開庭審理。圍繞“毒地”污染環(huán)境帶來的危害,以及“毒地”修復(fù)責(zé)任該誰承擔(dān)等法律問題,記者再次進行了深入調(diào)查。

　　“沒有污染”的調(diào)查結(jié)果

　　2015年年底至2016年4月期間,剛剛搬到新校址的江蘇常州外國語學(xué)校部分學(xué)生不斷出現(xiàn)各種不良反應(yīng)和疾病。學(xué)生家長調(diào)查發(fā)現(xiàn),學(xué)校北面有一片工地(以下簡稱“常隆地塊”),原本有三家化工廠,即江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司(原常州市華達化工廠)。化工廠生產(chǎn)的大量氯苯、環(huán)芳烴、汞、鎘等污染物超標(biāo)嚴(yán)重,導(dǎo)致所在地塊成為“毒地”。

　　“樹不能說話,但它可以死給人看!”2016 年12月22日,在江蘇省常州市,一位常州外國語學(xué)校學(xué)生家長接受《方圓》記者采訪時如此形容。

　　“現(xiàn)在‘毒地’上采用的覆土法處置措施相當(dāng)于把炸彈埋在了廢土里。”常州外國語學(xué)校的一位學(xué)生家長王強(化名)依舊憂心忡忡,他的孩子在“毒地”事件中身體被檢測出異常,雖然現(xiàn)在好轉(zhuǎn)了,但是“誰又能保證孩子的健康一點都沒有受到影響,并在將來都不再受‘毒地’侵害呢”?

　　歷經(jīng)幾個月,江蘇常州“毒地”事件輿論影響逐漸淡化,王強一家的生活也漸漸回到正軌,他幾乎每個工作日晚上8點30分都會準(zhǔn)時出現(xiàn)在常州外國語學(xué)校校門外,接兒子下課。

　　王強的兒子讀初中三年級。其實,他們家住得離學(xué)校并不遠(yuǎn),學(xué)校大門口就有公交站,只需要坐十幾分鐘的車就能到家,但自從發(fā)生常州“毒地”事件后,王強就再也不放心孩子,一定要去接送。一方面,每天接送孩子可以保證安全,另一方面,他要親自去那里聞一聞空氣中是否還有刺鼻的異味。

　　王強告訴記者,從2015年12月起,在常州外國語學(xué)校讀書的兒子出現(xiàn)食欲不振、嗜睡的癥狀,“好幾次都在回家的公交車上睡著了,直接坐過站,到了城市的另一頭”。后來,他帶孩子到醫(yī)院檢查,診斷發(fā)現(xiàn)存在淋巴結(jié)腫大、甲狀腺回聲不均等癥狀。他這才驚訝地得知相同或者類似癥狀的常州外國語學(xué)校學(xué)生已有500余人。

　　2016年1月11日,王強接到學(xué)校停課停考通知。幾天后,作為家長代表之一,王強與當(dāng)?shù)亟逃�主管部門、環(huán)保部門、常州外國語學(xué)校達成共識,待常隆地塊修復(fù)工程完成后,對學(xué)校內(nèi)環(huán)境進行檢測。

　　讓王強等人沒想到的是,最后調(diào)查結(jié)果是“學(xué)校沒有受到污染”。

　　2016年1月,在常州市政府緊急叫停常隆地塊的修復(fù)工作之后,當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門和學(xué)校委托的第三方檢測機構(gòu)均檢測稱,學(xué)校附近的土壤、地下水的主要污染物指標(biāo)合格;而在土地修復(fù)取得成果之后,學(xué)校周邊的空氣也是合格的。

　　“學(xué)生家長是感性的,有時候?qū)幵赶嘈抛约旱谋亲印：⒆拥慕】祮栴},是一條不能觸及的底線。”王強說,雖然官方調(diào)查結(jié)果顯示常州外國語學(xué)校的環(huán)境是安全的,但有部分家長還是不能接受。

　　污染損害認(rèn)定遇困難

　　“很難在病理學(xué)上證明孩子們的發(fā)病與毒地污染直接相關(guān),雖然事實就擺在那里。”另一位常州外國語學(xué)校的學(xué)生家長接受《方圓》記者采訪時說。

　　“損害怎么認(rèn)定,由哪個機構(gòu)來認(rèn)定?目前法律并沒有作出明確規(guī)定。”上海交通大學(xué)環(huán)境資源保護法教授王曦表示,環(huán)境污染致人身損害的致害因素及其損害后果具有一定的特殊性,污染物通過環(huán)境作用于機體,其存在污染物累積致傷的過程。損害結(jié)果的發(fā)生、臨床癥狀的出現(xiàn)需要一定的潛伏期,兩者掩蓋了侵害行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性,大大增加了認(rèn)定的難度。

　　王曦指出,在國外,有些國家對環(huán)境污染引發(fā)的人身損害采取舉證責(zé)任倒置的辦法,有些則對受害者舉證因果關(guān)系放寬要求,即只要證明存在一定關(guān)系即可,而且法官在審理這些案件時也會在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)適當(dāng)向受害者傾斜。但是,除少數(shù)環(huán)境污染案件中,政府主動承認(rèn)污染與人身損害存在關(guān)系之外,其余許多案件都需要當(dāng)事人花費巨大的代價去證明關(guān)聯(lián)性,而判決結(jié)果也都不盡圓滿。

　　記者從常州外國語學(xué)校學(xué)生家長處了解到,他們此前還發(fā)起了眾籌,擬聘請專業(yè)檢測機構(gòu)對常州外國語學(xué)校當(dāng)前的環(huán)境進行檢測,但一次檢測費用就高達50萬元。最后,檢測的事情只能不了了之。

　　許多家長因為“毒地”事件遲遲沒有結(jié)果,孩子的健康狀況又好轉(zhuǎn)了,就不在這件事上繼續(xù)“較勁”,畢竟讓孩子安心地投入學(xué)習(xí)才是更重要的事情。

　　“誰又會為了當(dāng)時一兩千元的檢查費和醫(yī)藥費,與學(xué)校或者相關(guān)部門繼續(xù)糾纏?”說這話的時候,王強已經(jīng)為這件事耗費了近半年時間,最近幾個月才重新投入到工作中去。不過,王強那里仍然保存著近800份學(xué)生的醫(yī)療檢查結(jié)果,在受害學(xué)生家長的微信群里,許多家長仍不時談起孩子們的健康情況。對于這些家長而言,“現(xiàn)在或者以后,沒有孩子出現(xiàn)不健康的消息就是最好的消息”。

　　“毒地”公益訴訟案開庭審理

　　“毒地”事件,備受關(guān)注。國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會專項督導(dǎo)組、環(huán)保部和江蘇省政府調(diào)查組、國家衛(wèi)計委和江蘇省衛(wèi)計委醫(yī)療衛(wèi)生專家組等介入調(diào)查。2016年8月26日,經(jīng)過三個多月的調(diào)查,調(diào)查組發(fā)布了調(diào)查結(jié)果,指出常隆地塊前期修復(fù)過程中確實存在問題。事后,常州市新北區(qū)副區(qū)長陸平等10名責(zé)任人員被問責(zé)。

　　2016年12月21日上午9時,常州“毒地”事件引發(fā)的環(huán)境公益訴訟案在江蘇省常州市中級法院開庭審理。提起訴訟的為公益組織北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所(以下簡稱“自然之友”)和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(以下簡稱“綠發(fā)會”)。兩機構(gòu)認(rèn)為,被告江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司應(yīng)當(dāng)為“毒地”事件的環(huán)境問題擔(dān)責(zé),請求法院判令被告消除原廠址污染物對周圍環(huán)境的影響,承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,并承擔(dān)原告律師費、差旅費等費用。

　　庭審長達七個半小時,雙方就案件的八個爭議焦點展開激烈辯論,主要包括污染場地修復(fù)責(zé)任主體的確定、是否已過訴訟時效、原告要求被告賠禮道歉的合理性等。“本以為半天就能開完的庭,竟然用了一整天。”一名被告代理律師說。

　　在整個庭審中,原被告雙方爭議最大的焦點是:誰來為“毒地”事件買單。

　　原告認(rèn)為,按照“誰污染誰治理”的原則,三家被告企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)修復(fù)“毒地”的責(zé)任,而不應(yīng)該由政府動用公共財政資金來進行修復(fù)。

　　“三被告的土地早在2010年前均已被政府收儲,失去了土地使用權(quán)和控制權(quán),環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體已經(jīng)轉(zhuǎn)移至政府,因此原告不能要求三被告承擔(dān)污染環(huán)境的修復(fù)責(zé)任。”被告代理律師辯駁稱。

　　庭審中,被告承認(rèn)涉案常隆地塊受到污染的事實,但他們認(rèn)為,該土地已被政府收購,政府作為土地受讓者和使用者,明知土地受到污染而收購,并積極履行了土壤污染的治理、修復(fù)義務(wù)。因此,原告要求三被告承擔(dān)土壤污染的修復(fù)治理責(zé)任,于法無據(jù)。被告還提出,作為受害人——不特定多數(shù)人的常州外國語學(xué)校學(xué)生和“常隆地塊”周邊的居民,未能提供證明存在環(huán)境損害或損害風(fēng)險的客觀證據(jù)或證明材料,未證實學(xué)生和居民受到了常隆地塊污染的損害。

　　記者從相關(guān)人士處了解到,常隆地塊早在2010年前就已經(jīng)被常州市新北區(qū)土地儲備部門收回,并一直處于土地修復(fù)進程中,案發(fā)時該土地修復(fù)程度已達95%。而常州“毒地”事件的爆發(fā),導(dǎo)致了土地修復(fù)暫時停頓。

　　追責(zé)化工廠存在“舉證困境”

　　家長們的妥協(xié)是無奈之舉,提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織也感到步履維艱。

　　“我們知道這件事情后,派人在第一時間趕到現(xiàn)場了解情況,還組織了專題研討,在提起訴訟之前也做了評估。”自然之友工作人員葛楓說。

　　“無論是個人還是公益組織,在面臨環(huán)境污染試圖維護權(quán)益時,面臨的最大難題是取證問題。”原告代理律師接受記者采訪時說,大量的調(diào)查監(jiān)測數(shù)據(jù)都在政府手中,環(huán)保組織為本次訴訟已經(jīng)先后向常州市環(huán)保局及新北分局正式提交了15份信息公開申請。

　　“打官司意味著一筆巨大的開銷,個人和公益組織一般很難承受,況且,一份單方提供的檢測報告很容易讓對方提出質(zhì)疑,能否被采納還取決于法官的裁量。”原告代理律師告訴記者,目前國內(nèi)的污染檢測手段與國際先進檢測手段有差距,化工企業(yè)產(chǎn)生的特征污染物太多,很多都不在國家標(biāo)準(zhǔn)檢測范圍內(nèi),發(fā)現(xiàn)問題只能依靠現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)來評價,沒有標(biāo)準(zhǔn)的問題或現(xiàn)象則無法給出評價。

　　同時,根據(jù)被告在法庭上的辯解,要追究被告的責(zé)任,從法律上來說并沒有太多的依據(jù)。“毒地”事件中三被告的污染行為發(fā)生在2010年前,無論是侵權(quán)責(zé)任法(2010年7月1日實施)還是新修訂的環(huán)保法(2015年1月1日實施),按照“從舊從輕”的原則似乎都不能很好地適用。

　　王曦認(rèn)為,個人承擔(dān)檢測費用、律師代理費等確實將會是一筆不小的開銷,但我國環(huán)境公益訴訟與一般“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則不同,采取由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,大大降低了原告的舉證難度。同時,按照環(huán)保法規(guī)定,因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時效期間為三年,從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時起計算。據(jù)此,常州“毒地”案件中,如果按照2016年年初受到污染損害的時間起算時效期間,則處于訴訟時效之內(nèi),同時適用正在施行的侵權(quán)責(zé)任法和新修訂的環(huán)保法,也就不存在法律溯及力的問題。

　　“目前,環(huán)境公益訴訟在立案、舉證、鑒定等方面仍有不少技術(shù)上的阻礙。比如在舉證方面,鑒于原告被告雙方舉證責(zé)任分配不同,原告被告雙方都可能面臨難以舉證的困境,原告可能就環(huán)境損害行為和環(huán)境損害后果難以舉證,被告可能就環(huán)境損害行為與環(huán)境損害后果之間不存在因果關(guān)系難以舉證。”西南政法大學(xué)環(huán)境資源法教研室副主任喬剛說。

　　“三原則”認(rèn)定環(huán)境污染修復(fù)之責(zé)

　　“國內(nèi)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展之路并不十分順利。在環(huán)境公益訴訟中,普遍面臨著立案難、舉證難、鑒定難等一系列問題。”喬剛表示,新修訂的環(huán)境保護法2015年1月1日正式生效,其中第58條正式確立了環(huán)境公益訴訟制度,隨后最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,進一步明確了環(huán)境民事公益訴訟程序、受理條件、原告資格、辦理程序、賠償責(zé)任方式等內(nèi)容。以此為契機,環(huán)境公益訴訟開展呈現(xiàn)出新局面,但目前在立案、舉證、鑒定等方面仍有不少法律上和技術(shù)上的障礙。

　　喬剛認(rèn)為,針對常州“毒地”等類似的土壤污染事件,首先要明確誰是責(zé)任主體,應(yīng)當(dāng)遵循的原則有:一、誰污染,誰負(fù)責(zé)原則;二、誰受益,誰承擔(dān)原則;三、誰管理,誰負(fù)責(zé)原則。根據(jù)這三條原則,污染行為人、受益人、管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。

　　“除了在土壤受到污染后追究責(zé)任,還要開展土壤環(huán)境綜合治理。”喬剛表示,綜合治理可以從源頭上消除類似“毒地”的污染事件,推動立法、規(guī)劃、標(biāo)準(zhǔn)、政策、執(zhí)法等領(lǐng)域的協(xié)同與對接。“《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》《土壤污染防治行動計劃》《上海市環(huán)境保護條例》等新出臺的政策法規(guī)針對土壤污染的特點,都趨同于構(gòu)建政府主導(dǎo)的土壤環(huán)境多元化社會共同治理格局。總的來說,新出臺的這些政策規(guī)定和地方性規(guī)定,更適應(yīng)社會發(fā)展變革,也更具備操作性,可供參照適用。”

　　對于常州“毒地”事件中出現(xiàn)的學(xué)生家長焦慮與不安的現(xiàn)象,喬剛將其總結(jié)為“鄰避效應(yīng)”。他說,“鄰避效應(yīng)”是社會失靈的表現(xiàn)之一,這種“不要建在我家后院”的思想是人之常情,也是國際社會中的普遍現(xiàn)象,并非是剛進入工業(yè)文明時代的中國所特有的。通常情況下,鄰避項目產(chǎn)生的效益為社會公眾所共享,但負(fù)面效果卻由附近居民承擔(dān),當(dāng)然鄰避項目附近居民會反對。“‘鄰避效應(yīng)’不能簡單、粗暴處理,需要循理解決,加強公眾參與和政府信息公開,構(gòu)建起公眾對政府的信任感。”