本報記者 陶盼

　　催債人竟以孩子作要挾

　　“你們誰是嚴(yán)敏(化名)?”嚴(yán)敏在武漢一家事業(yè)單位工作。去年初春,嚴(yán)敏在單位窗口辦公,三名壯漢闖了進來,直呼“還錢”,嚇得來窗口辦事的市民目瞪口呆。三名壯漢說:“你老公在我們這兒借了500多萬,現(xiàn)在到期了,他人沒影了,這個錢他不還,你還。”嚴(yán)敏當(dāng)時已和前夫離婚3個多月,而且她根本不知道前夫竟然背著她借了這么多錢。

　　當(dāng)天,三名壯漢寸步不離地跟隨著嚴(yán)敏,嚴(yán)敏無法工作,也不敢回家。到了晚上,三名壯漢仍然沒有離開的意思,嚴(yán)敏只好報警。但三名壯漢既沒有動手,也沒有其他違法行為,民警建議對方通過法律手段起訴,但也沒辦法阻止對方跟著嚴(yán)敏。在三名壯漢的“看守”下,嚴(yán)敏在一家24小時便利店坐了一夜,第二天回到單位,三壯漢仍然尾隨其后。朋友們偷偷叫來一輛車等在辦公室門口,嚴(yán)敏謊稱上廁所,趁機坐車離開。

　　回到家后,家門口被紅漆噴滿了“殺”“死”的大字,討債人天天鬧事,嚴(yán)敏患上了嚴(yán)重的抑郁癥,班也上不了,家門也不敢出,曾經(jīng)數(shù)次想自殺。討債人還悄悄找到她兒子的幼兒園,威脅老師把孩子交出來。嚴(yán)敏不敢獨自去幼兒園,只得叫上幾位表哥,才把兒子從幼兒園接回來。

　　“現(xiàn)在只要聽到門口有一點聲響,我兒子就會把手放在嘴邊——‘噓’‘噓’,要大家安靜。”談到兒子,嚴(yán)敏不禁哽咽起來。

　　前夫舉債1200萬后失蹤

　　嚴(yán)敏與前夫徐琪(化名)是大學(xué)同學(xué),兩人戀愛6年才結(jié)婚。婚后,徐琪辭去穩(wěn)定的工作創(chuàng)業(yè)。嚴(yán)敏的父母拿出畢生積蓄60萬元交給了徐琪,嚴(yán)敏還將陪嫁的房子做了抵押貸款。“從銀行借的300萬我是知道的,也是用我的房子做的抵押,所以這筆債我認(rèn)了。但是其他錢,我毫不知情,憑什么要我還呢?”

　　雖然嚴(yán)敏聲稱自己對前夫的巨額借債毫不知情,也提交了相關(guān)證據(jù),證明家庭開支全部是她的工資在負擔(dān),但法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定(以下簡稱24條),認(rèn)為這筆錢是在她和前夫的婚姻關(guān)系存續(xù)期間借的,那么她和前夫就要共同承擔(dān)這筆債務(wù)。

　　徐琪做生意這幾年,家庭開支全部是嚴(yán)敏負責(zé)的,徐琪一分錢沒交過,孩子一天沒管過,生意做得怎么樣,也從不回家說。后來,兩人協(xié)議離婚,沒想到離婚才三個月,1200萬元的債務(wù)突然冒了出來,而徐琪也消失了。“如今我無家可歸,每月工資全部被法院強制執(zhí)行,治療抑郁癥的錢和養(yǎng)兒子的錢,都是父母朋友接濟的。‘24條’保護了無辜的債權(quán)人,可我和我的孩子難道就不無辜嗎?”

　　“24條”不能機械適用

　　“‘24條’存在“三大錯誤”。”中國婚姻法學(xué)會理事、長期從事家事審判的宜昌市中級人民法院高級法官王禮仁認(rèn)為,“24條”中,以“婚姻關(guān)系”作為債務(wù)推定的根據(jù)或基礎(chǔ)錯誤;無條件保護債權(quán)人的立法目的和范圍錯誤;邏輯結(jié)構(gòu)和舉證責(zé)任分配錯誤。“如果直接適用‘24條’就可能導(dǎo)致‘婚姻關(guān)系是個筐,任何債務(wù)往里裝’,以至于很多無辜的婦女孩子受牽連。因此,‘24條’應(yīng)當(dāng)廢止,重新構(gòu)建科學(xué)規(guī)則。”

　　王禮仁認(rèn)為,在“24條”廢止前,在司法實踐中應(yīng)當(dāng)用“判例抵制”,即在處理夫妻債務(wù)時拋棄或繞開24條推定規(guī)則,直接適用婚姻法41條及相關(guān)法律和法理判決,“最高人民法院民一庭陳新文庭長在2015年第八次全國法院民事商事審判工作會議上也強調(diào)過,不能機械適用‘24條’。”

　　具體說,就是對一方舉債,認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù),應(yīng)當(dāng)堅持婚姻法41條——是否用于家庭生活。舉證責(zé)任上,除婚姻法19條規(guī)定分別財產(chǎn)制外,對于共同財產(chǎn)制下的沒有約定為個人的債務(wù),如果舉債人要另一方承擔(dān)責(zé)任,必須證明借貸是用于家庭生活。

　　根據(jù)法理,夫妻間當(dāng)然享有日常家事代理權(quán);日常家事代理在夫妻借貸中,就是家庭日常生活需要借貸,一般多為小額借貸。重大家事應(yīng)當(dāng)共同決定,婚姻法解釋(一)有明確規(guī)定。巨額借貸屬于重大家事,自然需要夫妻共同簽字,也就是共債共簽。

　　沒有共同簽字的巨額借貸,對于沒有舉債的夫妻一方來講,完全可以通過舉證責(zé)任分配,化解風(fēng)險責(zé)任。也就是說,本應(yīng)當(dāng)共同簽字的巨額借貸,舉債人和債權(quán)人單獨借貸時,舉債人和債權(quán)人就必須證明其借貸用于家庭生活(包括家庭經(jīng)營),另一方才能承擔(dān)責(zé)任。為了保護善意債權(quán)人,債權(quán)人能夠證明自己有理由相信屬于夫妻合意的,也可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),但實踐中難度很大。通過舉證責(zé)任分配,可以把風(fēng)險轉(zhuǎn)移到舉債人和債權(quán)人身上,有效杜絕虛假債務(wù)和違法債務(wù)。

　　同病相憐者不少

　　突然背負1200萬巨債的嚴(yán)敏,一度精神抑郁,感覺后半生無望,一次偶然的機會,她認(rèn)識了一位和她有著相似經(jīng)歷的羅女士,并加入了“24條”公益微信群。群友們雖然和她一樣,都莫名其妙因“24條”背負巨債,但是卻陽光積極,經(jīng)過他們的勸導(dǎo),嚴(yán)敏逐漸走出陰影,積極面對生活。

　　除了安慰每一位入群的新“受害者”,該群的群友們做得最多的事就是拋棄個案思維,呼吁修改“24條”,在法律框架下解決“婚姻中一方不當(dāng)舉債,另一方須承擔(dān)連帶責(zé)任”的問題。

　　“我們十分清楚,法不溯及過往,即使促成‘24條’修正,我們身為受害人也未必能執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者成功翻案,但我們不希望再有無辜者繼續(xù)受‘24條’所累,也希望那些沒走進圍城的人,提起婚姻不再心生恐懼,我們會一直推動公益修法,力爭早日促成‘24條’修正,重構(gòu)夫妻債務(wù)規(guī)則。”該群成員羅女士表示。

　　讀者陳先生說,“前妻出庭作證說是她自己借錢出去賭博了,為什么法院還要根據(jù)24條推定為夫妻共同債務(wù)呢?”張小姐的男朋友是做生意的,兩人已到談婚論嫁的階段,但看到本報的報道,她表示,“我都不敢領(lǐng)證了,萬一他背著我在外面借了巨債,然后跑了,我的后半生要怎么辦?”