要聞 | 時(shí)政 | 本網(wǎng)快訊 | 兩岸 | 國(guó)際 | 港澳僑 | 熱點(diǎn)新聞 | 大陸縱覽 | 社會(huì) | 財(cái)經(jīng) | 教育 | 軍事 | 科技 | 傳媒 | 奇聞趣事 | 新聞發(fā)布會(huì) | 新聞人物
12月29日14時(shí)許，“藥家鑫父親訴張顯侵犯名譽(yù)權(quán)案”一審在西安市雁塔區(qū)人民法院開(kāi)庭。
中國(guó)青年報(bào)記者看到：早在正午時(shí)分，就有來(lái)自全國(guó)各地的媒體記者，在法院外焦急等待。庭審原定在可容納20人左右的三層民事審判廳進(jìn)行，后因旁聽(tīng)者眾多，臨時(shí)調(diào)整在法院六層、可容納近200人的大法庭審理。
據(jù)中國(guó)青年報(bào)記者觀察，現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)席2/3已坐滿(mǎn)。旁聽(tīng)者中，包括媒體記者、雙方當(dāng)事人親友，以及部分關(guān)心此案進(jìn)展的公眾。其中，不乏從省內(nèi)其他地市趕來(lái)旁聽(tīng)的公眾。
原告藥家鑫之父藥慶衛(wèi)沒(méi)有到庭，由其代理律師蘭和及公民代理人——網(wǎng)名“嘶啞老漢”的馬延明參加訴訟；被告張顯及其公民代理人雷搗出庭應(yīng)訴。此外，張妙的父親張平選、丈夫王輝，作為證人出庭。
法庭焦點(diǎn)圍繞“張顯在其網(wǎng)絡(luò)微博上發(fā)表的言論，是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)”展開(kāi)。被訴侵權(quán)，張顯庭上堅(jiān)稱(chēng)“我沒(méi)錯(cuò)”。
庭審持續(xù)了兩個(gè)小時(shí)，庭審結(jié)束時(shí)，原告方拒絕調(diào)解，法院將擇日宣判。
“蓄意中傷”還是“合理懷疑”？
法庭上，藥慶衛(wèi)的代理人提出，今年2月以來(lái)，藥家鑫案中被害者親屬的代理人張顯，通過(guò)各大微博、博客，散布了針對(duì)藥慶衛(wèi)及其家人的系列言論，刻畫(huà)原告“官僚”、“富商”、“軍隊(duì)蛀蟲(chóng)”等社會(huì)形象，“其中部分事實(shí)陳述性言論未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，大都純屬虛構(gòu)”，其行為已構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。
原告代理人要求，張顯刪除微博中的不實(shí)言論，賠償精神損失費(fèi)1元，并在《人民日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)青年報(bào)》等20家媒體，連續(xù)30天刊登不少于3000字的致歉信。
對(duì)此，張顯的代理人雷搗當(dāng)庭表示，張顯已在微博、博客、電話(huà)中，向藥慶衛(wèi)多次致歉，但沒(méi)有被接受。至于原告提出的1元錢(qián)賠償請(qǐng)求，不必經(jīng)法庭判決，張顯會(huì)主動(dòng)支付。
張顯發(fā)布、轉(zhuǎn)載的微博言論，是“蓄意中傷”還是“合理懷疑”，成為本次庭審的一個(gè)焦點(diǎn)。
原告代理人認(rèn)為，張顯發(fā)布、轉(zhuǎn)載有關(guān)藥家鑫“富二代”、“背景特殊”等微博言論，屬于蓄意中傷。“被告張顯一再宣稱(chēng)，其對(duì)原告方面的情況無(wú)從查實(shí)，他的所有‘驚人內(nèi)幕’都建立在合理懷疑和被網(wǎng)友誤導(dǎo)的基礎(chǔ)上，但現(xiàn)有足夠的證據(jù)顯示，被告張顯在制造謠言前，早已充分知曉原告本人及其家庭情況。”
原告代理人蘭和律師提出，今年4月2日和6日，西安市中級(jí)人民法院刑庭的法官，曾分別約談張顯、王輝、王輝之父王合理、宮子村村支書(shū)張光明，向被害人家屬明確告知，藥慶衛(wèi)的真實(shí)身份和家庭狀況。
“被告張顯當(dāng)時(shí)作為受害者家屬的公民代理人，理應(yīng)知曉法官告知的情況。”作為證據(jù)，蘭和還現(xiàn)場(chǎng)向法庭提交了一份西安市中級(jí)人民法院法官與張顯談話(huà)的筆錄。
對(duì)此，張顯認(rèn)可了這份筆錄上自己的簽名，但表示“談話(huà)中不清楚藥父的真實(shí)身份”，“只知道他是個(gè)軍代表”。
張顯的代理人雷搗庭上提出，張顯的微博言論，都在正當(dāng)?shù)难哉撟杂伞⒑侠淼妮浾摫O(jiān)督范圍之內(nèi)。“其中有可以商榷、探討的地方，但主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。”
“張顯的言論是正義的，其主觀上是為了伸張正義，其轉(zhuǎn)載的微博同樣是為了社會(huì)正義。”他說(shuō)，“其轉(zhuǎn)載的微博或自己所寫(xiě)的內(nèi)容基本屬實(shí)，并不含有明顯侵權(quán)的內(nèi)容”。
