美式民主真相之二：選舉“真人秀”的“形式民主”
新華社北京12月10日電（國際觀察）美式民主真相之二：選舉“真人秀”的“形式民主”
新華社記者柳絲
美國多州最近開啟了2022年中期選舉預(yù)熱進(jìn)程，更有多名共和黨人已提前開始籌劃角逐2024年總統(tǒng)選舉。長期以來，美國一直以“民主燈塔”自居，將多黨競爭的選舉制度吹捧為民主政治的“精髓”，以此為標(biāo)尺妄加評(píng)判他國“民主程度”。
然而，透過美式民主精心包裝的表象來仔細(xì)審視其本質(zhì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)美國引以為傲的“民主選舉”實(shí)質(zhì)上只是一場場政治“真人秀”：看似交鋒激烈，實(shí)則結(jié)局注定，因?yàn)闊o論誰上臺(tái)，都是精英統(tǒng)治階層的代言人。而普通民眾其實(shí)只是旁觀者，難以獲得平等的政治參與，沒有真正的選擇權(quán)，更不用說當(dāng)家作主。
美國選民對(duì)選舉政治的日漸冷漠和對(duì)政府信任度的不斷下跌昭示，美國的“形式民主”不過是自欺欺人。
2020年11月4日在美國華盛頓拍攝的白宮。（新華社記者劉杰攝）
被操控的制度
在美國，從市、縣、州到聯(lián)邦，各種選舉五花八門。從法律上看，美國公民只要符合規(guī)定條件就能參加競選。但實(shí)際上，美國選舉制度決定了選舉過程基本被政治精英把持操縱，只是少數(shù)人的游戲。
美國總統(tǒng)選舉采用選舉人團(tuán)制度，而非一人一票的直接選舉。各州按照人口比例分得一定數(shù)量的選舉人票，50個(gè)州中有48個(gè)以“贏者通吃”方式?jīng)Q定選舉人票歸屬，即把本州選舉人票全部給予在該州獲得簡單多數(shù)普選票的總統(tǒng)候選人。這樣的制度設(shè)計(jì)對(duì)民主黨和共和黨這樣的大黨非常有利，而小黨候選人基本沒有可能獲勝，這正是兩大黨長期輪流坐莊的“奧秘”所在。而對(duì)于選民來說，其選擇實(shí)際上非常有限：只能在兩黨候選人之間二選一。即便這兩人的政策主張都不符合選民的利益，選民也沒有辦法。
2020年11月4日，在美國紐約，警察撲滅抗議者點(diǎn)燃的垃圾。（新華社發(fā)，郭克攝）
那么，在這兩個(gè)大黨內(nèi)部，總統(tǒng)候選人又如何產(chǎn)生？其實(shí)也并非由選民說了算，而是需要獲得黨內(nèi)高層的支持。比如，在2016年總統(tǒng)選舉民主黨黨內(nèi)初選中，伯尼·桑德斯在民主黨選民中擁有很高人氣，但其較為激進(jìn)的政策主張難以獲得黨內(nèi)高層認(rèn)可，最終敗于希拉里·克林頓。
美國國會(huì)選舉同樣存在問題，由于選區(qū)劃分不公正，使得一些政客事實(shí)上能夠“挑選”選民，而不是由選民來選擇政客。按規(guī)定，各州會(huì)根據(jù)每10年一次的人口普查結(jié)果調(diào)整或重新劃分國會(huì)選區(qū)，各州執(zhí)政黨往往借機(jī)盡可能將反對(duì)黨選民集中劃入少數(shù)特定選區(qū)，或者將反對(duì)黨選民相對(duì)集中的地區(qū)拆分，從而確保本黨在該州的競選優(yōu)勢。這方面的一個(gè)著名案例就是，1812年，馬薩諸塞州州長埃爾布里奇·格里簽署法案，劃出一個(gè)形狀極不規(guī)則、類似蠑螈的選區(qū)。
這個(gè)制度漏洞至今未被堵上。在2020年人口普查結(jié)果公布之后，兩黨就在不少州為選區(qū)劃分問題扯皮，甚至引發(fā)一些司法糾紛。美國《紐約人》周刊網(wǎng)站日前刊文指出，在一些開始向民主黨靠攏的州，比如北卡羅來納州和得克薩斯州，共和黨控制的立法機(jī)構(gòu)重新劃分了選區(qū)，使之有利于共和黨人，并實(shí)際上剝奪了有色人種群體的選舉權(quán)。
被限制的投票
在美國，選民也并非想當(dāng)就當(dāng)。不少州在選民登記、投票流程等方面人為設(shè)置諸多限制條件，包括要求提供郵寄地址、帶照片的身份證明文件，甚至水電費(fèi)賬單等，同時(shí)選民登記表內(nèi)容復(fù)雜，一些低收入、低教育程度、無家可歸的弱勢群體往往因?yàn)檫@些限制而失去投票資格。
即便擁有投票資格，一些選民也會(huì)因?yàn)橥镀睍r(shí)間不合適或流程復(fù)雜等原因而無法參加投票。尤其是非洲裔和拉美裔選民面臨的障礙更多，因?yàn)樗麄兺ぷ鲿r(shí)間更長，所在社區(qū)的投票站更少。美國布倫南司法研究中心的統(tǒng)計(jì)顯示，自2020年美國大選以來，至少有19個(gè)州頒布了33部增加投票限制的法律，包括限制郵寄選票、限制提前投票、縮短投票時(shí)間等。批評(píng)人士認(rèn)為，這些法案加大了選民尤其是有色人種的投票難度。
2020年11月3日，在美國紐約巴克萊中心的投票站，工作人員為選民辦理登記手續(xù)。（新華社記者王迎攝）
10月下旬，共和黨人還在國會(huì)參議院阻止一項(xiàng)旨在方便選民登記的法案獲得通過。美國全國有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)主席德里克·約翰遜對(duì)此批評(píng)說：“在我們的民主瀕臨懸崖邊緣之際，議員們?nèi)栽谠O(shè)法將黨派之爭置于國家之上。”
美國《基督教科學(xué)箴言報(bào)》網(wǎng)站刊文指出，美國黑人常被教導(dǎo)：“通向平等之路要經(jīng)過投票箱。”但慘痛的教訓(xùn)卻是，很多黑人的選舉權(quán)被用各種手段剝奪。
聯(lián)合國少數(shù)群體問題特別報(bào)告員費(fèi)爾南·德瓦雷納最近在訪問美國后指出，包括得克薩斯州在內(nèi)美國部分地區(qū)的選舉法削弱了少數(shù)群體的投票權(quán)，“這幾乎是一種多數(shù)群體的暴政”。
被休眠的選民
在美國，人民只有在投票時(shí)被“喚醒”，投票后就進(jìn)入“休眠期”，只有在競選時(shí)聆聽天花亂墜的口號(hào)，投票后就毫無發(fā)言權(quán)。有學(xué)者將這種狀況稱為“民主的形式主義”，將這些選民稱為“沉睡的主權(quán)者”。
頻繁的選舉需要巨量的資金，政客們?yōu)橼A得競選離不開精英階層的政治捐款，而他們自身也大多來自精英階層，因此其制定的政策往往更多代表這一特殊階層的利益。比如，美國的減稅政策通常以為中產(chǎn)階級(jí)減負(fù)為名，但實(shí)際上從中受益更多的常常是大企業(yè)和富人，這導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等不斷加劇，而普通民眾對(duì)此無可奈何。
美國麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授達(dá)龍·阿杰姆奧盧指出，引發(fā)2008年全球金融危機(jī)的華爾街銀行家們不僅得到了共和黨籍的時(shí)任美國總統(tǒng)小布什的拯救，也得到了小布什的繼任者、民主黨人奧巴馬的拯救。“是奧巴馬政府最終決定不惜一切代價(jià)幫助銀行和銀行家，而且后來選擇不起訴任何有罪的一方。選民對(duì)政府與金融業(yè)關(guān)系過于融洽的懷疑得到了證實(shí)，這加速了對(duì)（政府）機(jī)構(gòu)信任的喪失。”
2020年11月2日，行人經(jīng)過美國紐約公立圖書館外鼓勵(lì)投票的廣告。（新華社記者王迎攝）
顯然，無論是共和黨還是民主黨，其根本利益都與精英階層而非普通民眾一致。
選舉淪為作秀，民主徒有虛名，任何選舉都無法改變這一現(xiàn)實(shí)，這令美國民眾對(duì)美式民主的失望與批評(píng)與日俱增。近年來發(fā)生的“占領(lǐng)華爾街”“黑人的命也是命”等反抗運(yùn)動(dòng)，正是美國民眾對(duì)本國政治模式越來越?jīng)]有信心的體現(xiàn)。
在美國全國廣播公司針對(duì)2020年大選未投票選民的一項(xiàng)民意調(diào)查中，三分之二的受訪者表示：“投票與這個(gè)國家做出真正決定的方式幾乎沒有關(guān)系。”
