別讓地域、性別之爭掩蓋了控?zé)熇Ь?/h1>
2021-04-01 11:36:00
來源：光明網(wǎng)-時評頻道
字號
作者：任然
近日，網(wǎng)友肖女士爆料稱，她在四川成都一家火鍋店就餐時，因制止鄰桌顧客在店內(nèi)抽煙，被后者言語侮辱，甚至向其潑“火鍋油”。涉事火鍋店回應(yīng)稱，此前餐廳確實(shí)未禁止抽煙，“這是我們的責(zé)任”，目前店內(nèi)已禁止抽煙。涉事餐飲公司表示，門店違反禁煙規(guī)定，罰款5萬元，若再發(fā)生類似事件，則取消其加盟資格。
這是一起因“勸煙無效”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)事件。視頻曝光后，因?yàn)閵A雜著地域、性別等議題，事件的關(guān)注度進(jìn)一步升級。目前，當(dāng)?shù)嘏沙鏊貞?yīng)稱，案件正在偵辦中，若有需要，將會傳喚雙方到派出所；涉事餐飲企業(yè)也對事發(fā)門店進(jìn)行了處罰。此事的后續(xù)進(jìn)展如何還有待觀察，但事件背后所突顯的公共場所禁煙困境，卻非常具有代表性。
從目前各方所呈現(xiàn)的信息看，事件發(fā)展至此有兩點(diǎn)因素不容忽視。首先，涉事店方在處置上的立場顯然是可疑的。據(jù)說，事發(fā)后餐館曾提出要對勸煙一方進(jìn)行免單，但面對顧客吸煙，店方顯然應(yīng)該第一時間進(jìn)行勸阻。畢竟，如涉事餐飲企業(yè)在回應(yīng)中所指出的，“公共場所禁煙令”本就是店方應(yīng)該執(zhí)行的。顧客最終因?yàn)閯駸熞皇掳l(fā)生沖突，店方有著不可推卸的責(zé)任。
其次，最初警方的處置方式，同樣值得商榷。按照當(dāng)事人的說法，警方認(rèn)為“雙方都有錯”，“讓白襯衣（被勸煙一方）陪我們一點(diǎn)衣服干洗費(fèi)。我們要求他給我們道歉，警察反而要求我們給他們也道歉”。這般處置顯然頗有點(diǎn)各打五十大板的意味。按理說，即便成都目前并未對小餐飲店完全禁煙，但被勸煙一方對勸煙者進(jìn)行言語侮辱甚至威脅，警方?jīng)]有理由要求勸煙者道歉。最初的處置到底是出于怎樣的考量，希望后續(xù)的調(diào)查能有個負(fù)責(zé)任的回應(yīng)。
無論是從店方還是從警方的態(tài)度中，我們都看不到對在公共場所吸煙行為的積極干預(yù)，這或才是讓勸煙者和旁觀者最失望的地方。
另一個值得注意的細(xì)節(jié)是，2019年“成都最嚴(yán)禁煙條例”修訂在規(guī)定“室內(nèi)全面無煙”的同時，為不少公共場所開了一個口子——允許茶館、棋牌室、酒吧、咖啡廳、小餐飲店、歌舞廳、游藝廳等娛樂場所，以及按摩、洗浴等服務(wù)場所免于遵守禁止吸煙的規(guī)定。這顯然與“公共場所禁煙令”和社會在禁煙上所達(dá)成的共識存在不少的違和感，且該條例修訂至今已經(jīng)過去近2年卻仍未正式出臺。以此次事件為契機(jī)，成都是時候在立法上對公共場所禁煙亮明更積極的態(tài)度了。
早在2011年，原衛(wèi)生部就出臺了《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，其中明確規(guī)定“室內(nèi)公共場所禁止吸煙”。隨后，一些地方也出臺了相應(yīng)的控?zé)熞?guī)定。但如此次事件所示，室內(nèi)公共場所全面禁煙在現(xiàn)實(shí)中仍遭遇這樣或那樣的阻力。如各方控?zé)熤黧w責(zé)任不夠明確，一些地方的規(guī)定不夠完善，執(zhí)行不夠嚴(yán)等等，都共同導(dǎo)致公共場所禁煙仍處于“低水平”狀態(tài)。這顯然也加大了因勸煙而引發(fā)爭議乃至沖突的概率。
無論從哪個方面來看，公共場所全面禁煙都是大勢所趨。此次事件不應(yīng)該被地域、性別之爭模糊焦點(diǎn)，真正該聚焦的，還是思考在控?zé)熒希鞣饺绾握嬲袚?dān)起責(zé)任，扮演好自己的角色，包括個體。每一個主動站出來勸阻吸煙的人不僅應(yīng)該被點(diǎn)贊，也更需要獲得切實(shí)的權(quán)益保障。無視對他人的危害，在公共場所吸煙者卻理直氣壯，而勸阻吸煙的人卻受委屈，這樣的荒唐場景實(shí)在不應(yīng)該再出現(xiàn)了。當(dāng)然，控?zé)熢诂F(xiàn)實(shí)中的碰壁，也說明控?zé)熈⒎ㄈ孕枰铀佟Ｒ蝗缰袊責(zé)焻f(xié)會所指出的——保護(hù)公眾免受二手煙的唯一有效辦法就是通過立法規(guī)定室內(nèi)公共場所、工作場所和公共交通工具全面禁煙，全國無煙立法不能再等了。（任然）
[責(zé)任編輯：李丹]
作者：任然
近日，網(wǎng)友肖女士爆料稱，她在四川成都一家火鍋店就餐時，因制止鄰桌顧客在店內(nèi)抽煙，被后者言語侮辱，甚至向其潑“火鍋油”。涉事火鍋店回應(yīng)稱，此前餐廳確實(shí)未禁止抽煙，“這是我們的責(zé)任”，目前店內(nèi)已禁止抽煙。涉事餐飲公司表示，門店違反禁煙規(guī)定，罰款5萬元，若再發(fā)生類似事件，則取消其加盟資格。
這是一起因“勸煙無效”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)事件。視頻曝光后，因?yàn)閵A雜著地域、性別等議題，事件的關(guān)注度進(jìn)一步升級。目前，當(dāng)?shù)嘏沙鏊貞?yīng)稱，案件正在偵辦中，若有需要，將會傳喚雙方到派出所；涉事餐飲企業(yè)也對事發(fā)門店進(jìn)行了處罰。此事的后續(xù)進(jìn)展如何還有待觀察，但事件背后所突顯的公共場所禁煙困境，卻非常具有代表性。
從目前各方所呈現(xiàn)的信息看，事件發(fā)展至此有兩點(diǎn)因素不容忽視。首先，涉事店方在處置上的立場顯然是可疑的。據(jù)說，事發(fā)后餐館曾提出要對勸煙一方進(jìn)行免單，但面對顧客吸煙，店方顯然應(yīng)該第一時間進(jìn)行勸阻。畢竟，如涉事餐飲企業(yè)在回應(yīng)中所指出的，“公共場所禁煙令”本就是店方應(yīng)該執(zhí)行的。顧客最終因?yàn)閯駸熞皇掳l(fā)生沖突，店方有著不可推卸的責(zé)任。
其次，最初警方的處置方式，同樣值得商榷。按照當(dāng)事人的說法，警方認(rèn)為“雙方都有錯”，“讓白襯衣（被勸煙一方）陪我們一點(diǎn)衣服干洗費(fèi)。我們要求他給我們道歉，警察反而要求我們給他們也道歉”。這般處置顯然頗有點(diǎn)各打五十大板的意味。按理說，即便成都目前并未對小餐飲店完全禁煙，但被勸煙一方對勸煙者進(jìn)行言語侮辱甚至威脅，警方?jīng)]有理由要求勸煙者道歉。最初的處置到底是出于怎樣的考量，希望后續(xù)的調(diào)查能有個負(fù)責(zé)任的回應(yīng)。
無論是從店方還是從警方的態(tài)度中，我們都看不到對在公共場所吸煙行為的積極干預(yù)，這或才是讓勸煙者和旁觀者最失望的地方。
另一個值得注意的細(xì)節(jié)是，2019年“成都最嚴(yán)禁煙條例”修訂在規(guī)定“室內(nèi)全面無煙”的同時，為不少公共場所開了一個口子——允許茶館、棋牌室、酒吧、咖啡廳、小餐飲店、歌舞廳、游藝廳等娛樂場所，以及按摩、洗浴等服務(wù)場所免于遵守禁止吸煙的規(guī)定。這顯然與“公共場所禁煙令”和社會在禁煙上所達(dá)成的共識存在不少的違和感，且該條例修訂至今已經(jīng)過去近2年卻仍未正式出臺。以此次事件為契機(jī)，成都是時候在立法上對公共場所禁煙亮明更積極的態(tài)度了。
早在2011年，原衛(wèi)生部就出臺了《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，其中明確規(guī)定“室內(nèi)公共場所禁止吸煙”。隨后，一些地方也出臺了相應(yīng)的控?zé)熞?guī)定。但如此次事件所示，室內(nèi)公共場所全面禁煙在現(xiàn)實(shí)中仍遭遇這樣或那樣的阻力。如各方控?zé)熤黧w責(zé)任不夠明確，一些地方的規(guī)定不夠完善，執(zhí)行不夠嚴(yán)等等，都共同導(dǎo)致公共場所禁煙仍處于“低水平”狀態(tài)。這顯然也加大了因勸煙而引發(fā)爭議乃至沖突的概率。
無論從哪個方面來看，公共場所全面禁煙都是大勢所趨。此次事件不應(yīng)該被地域、性別之爭模糊焦點(diǎn)，真正該聚焦的，還是思考在控?zé)熒希鞣饺绾握嬲袚?dān)起責(zé)任，扮演好自己的角色，包括個體。每一個主動站出來勸阻吸煙的人不僅應(yīng)該被點(diǎn)贊，也更需要獲得切實(shí)的權(quán)益保障。無視對他人的危害，在公共場所吸煙者卻理直氣壯，而勸阻吸煙的人卻受委屈，這樣的荒唐場景實(shí)在不應(yīng)該再出現(xiàn)了。當(dāng)然，控?zé)熢诂F(xiàn)實(shí)中的碰壁，也說明控?zé)熈⒎ㄈ孕枰铀佟Ｒ蝗缰袊責(zé)焻f(xié)會所指出的——保護(hù)公眾免受二手煙的唯一有效辦法就是通過立法規(guī)定室內(nèi)公共場所、工作場所和公共交通工具全面禁煙，全國無煙立法不能再等了。（任然）
