出海遭遇“專利流氓” 國產(chǎn)無人機漂亮反擊

　　近日，深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司（以下簡稱大疆）在美國打了兩年多的一個無人機專利官司，終于有了新眉目。

　　兩年前，美國得克薩斯州，大疆無人機被一家叫做Synergy Drone的公司告上法庭。后者訴稱，大疆侵犯了它在無人機操作領(lǐng)域的5項專利。

　　如今，這一案件有了最新進展。美國專利審判與上訴委員會對這5項專利進行復(fù)審后，認為這些專利全部無效。由于Synergy Drone可能就其中一項專利提起上訴，近日，訴訟雙方已向美國地方法院共同提議，先暫停案件審理，等待下一步進展。

　　無論如何，大疆已初步打了個漂亮的專利反擊戰(zhàn)。

　　可能是一次專利“碰瓷”

　　先說說案件涉及的幾項專利吧。

　　不管你有沒有玩過無人機，都很容易想象：遙控無人機時需要控制無人機往前、后、上、下飛行的方向，當無人機的方向設(shè)置與操作人員面向正前方時所對應(yīng)的前、后、上、下方向吻合時，操作起來比較順暢。反之，不吻合時操作起來就很別扭。

　　Synergy Drone的5個無人機專利都是圍繞這一操作想法申請的，只不過有的涉及無人機載重，有的涉及操縱桿類型等等。

　　“這些想法很多人早就想到，并且已有專利和公開文件，所以我們覺得這些專利的有效性值得懷疑。”美國飛翰律師事務(wù)所合伙人印慶余是大疆在該案件中的代理律師，他在接受科技日報記者采訪時透露，該訴訟提起于2017年3月，大疆被訴后，美國飛翰律師事務(wù)所律師團隊與大疆商議決定申請對方的專利無效。

　　實際上，大疆這次可能遇上了“專利流氓”公司。

　　印慶余介紹，起訴大疆的公司并不生產(chǎn)任何無人機產(chǎn)品。這家公司在提起訴訟時叫Synergy Drone，現(xiàn)在專利又轉(zhuǎn)到另一家公司名下，同樣不生產(chǎn)任何無人機產(chǎn)品。

　　圍繞手中持有的5項專利，Synergy Drone最初提出了76個權(quán)利要求。后來在大疆的律師團隊提出專利無效申請的過程中，對方又試圖將76個權(quán)利要求修改和增加到142個，目的是繞過大疆的律師團隊提出的無效請求。

　　“這是一個非常龐雜的案件，但美國專利審判與上訴委員會判決對方提出的權(quán)利要求都是無效的。”印慶余說。

　　知識產(chǎn)權(quán)之戰(zhàn)愈加激烈

　　雖然案件還未最終結(jié)束，但可以看出，大疆已占上風。

　　“這個案件對國內(nèi)很多出海的消費電子和家電企業(yè)來說，是個令人鼓舞的消息，因為這類案件確實不好打。”大疆新聞發(fā)言人謝闐地接受科技日報記者采訪時透露，大疆在該案件中取得初步成功后，好幾家國內(nèi)知名企業(yè)聯(lián)系大疆的知識產(chǎn)權(quán)部進行交流。

　　“可以說中國企業(yè)受海外‘專利流氓’困擾久矣。” 謝闐地感嘆說。

　　“美國每年的專利訴訟可能有五六千起，很多都是‘專利流氓’公司提起的，它們大多不會走到訴訟流程的最終環(huán)節(jié)，要一筆錢就走了。” 印慶余說。

　　在印慶余看來，除非撤出海外市場，中國企業(yè)在出海過程中完全規(guī)避“專利流氓”不太可能。因為企業(yè)做得成功誰都想分一杯羹，這些“專利流氓”總會找到理由提起訴訟。如果中國企業(yè)的產(chǎn)品確實是出于自己的設(shè)計和創(chuàng)新，通常訴訟結(jié)果會比較樂觀。只是應(yīng)對此類訴訟，企業(yè)需要付出很多人力、財力。

　　“這個案件并不是終點，未來知識產(chǎn)權(quán)這個隱形戰(zhàn)場的爭斗只會越來越激烈。”謝闐地說。

　　謝闐地認為，其背后原因是中國企業(yè)已越來越深地進入全球市場。一方面，中國的產(chǎn)品銷往全球各地，中國企業(yè)開始涉足更多市場，企業(yè)難免會面對更加復(fù)雜的市場競爭。另一方面，中國企業(yè)屬于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新玩家，是“專利流氓”企圖從中牟利的主攻對象。

　　除了“專利流氓”，中國企業(yè)在美國也經(jīng)常會遇到“337調(diào)查”（美國國際貿(mào)易委員會根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)及相關(guān)修正案進行的調(diào)查）。印慶余介紹，美國每年幾十件“337調(diào)查”，最近五六年中，每年大約40%會涉及中國企業(yè)。

　　從手足無措到主動出擊

　　好消息是，中國科技企業(yè)在出海過程中，已越來越重視知識產(chǎn)權(quán)布局。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局7月份公布數(shù)據(jù)稱，2019年上半年，共受理PCT（專利合作條約）國際專利申請2.4萬件，同比增長4.9%。其中，國內(nèi)申請2.2萬件，同比增長2.8%。

　　謝闐地告訴科技日報記者，截至今年4月，大疆申請的PCT國際專利已達到8700多件，涉及無人機的機械、電子、結(jié)構(gòu)等方方面面。

　　印慶余多年來代理中國企業(yè)在美國的專利訴訟案件，他也切身體會到不少變化。

　　以前，中國企業(yè)在美國的專利訴訟案件中完全是被告，盡管目前依然是被告的身份居多，但開始有了越來越多的原告身份。印慶余最近就在代表另外一家中國企業(yè)作為原告提起專利訴訟。他認為這種變化的原因在于，中國企業(yè)慢慢有了自己的專利積累，而且很多確實是原創(chuàng)技術(shù)。

　　此外，印慶余所接觸的中國企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)意識也越來越強。企業(yè)自上而下都十分重視，他們在美國遇到訴訟，不再手足無措：既不怕應(yīng)對，也知道如何應(yīng)對，有些公司甚至開始主動出擊。

　　中國科技企業(yè)出海時應(yīng)采取什么樣的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略？

　　“各國所授予的專利權(quán)一般是排他權(quán)，因此，海外專利布局不僅要考慮企業(yè)目前或未來的產(chǎn)品銷售地，還應(yīng)重視在競爭對手制造、使用、許諾銷售、銷售、進口產(chǎn)品的地區(qū)申請專利。”知識產(chǎn)權(quán)專家劉翰倫說。

　　除此之外，劉翰倫建議，各國司法實務(wù)趨勢、維權(quán)成本、時程、專利權(quán)人勝訴率和專利無效概率等都應(yīng)該納入評估，以篩選出最合適布局的地區(qū)。

　　以司法實務(wù)趨勢為例，劉翰倫介紹，在美國，通過法院體系判定侵權(quán)可以取得高額賠償，但法院輕易不會判決禁止侵權(quán)產(chǎn)品制造銷售；在英國，法院不單單處理英國境內(nèi)的專利爭議，更有可能一次性解決全球?qū)＠�侵�?quán)問題。

　　在具體應(yīng)對策略上，印慶余建議：一方面，在走出去之前，特別是進入美國市場之前，需要清楚在這些國外市場是否存在專利侵權(quán)風險，如果評估發(fā)現(xiàn)確實有風險，再判斷采取哪種策略，這需要衡量風險大小與市場份額、市場利潤相比是否值得；另一方面，如果創(chuàng)造出含有原創(chuàng)技術(shù)的產(chǎn)品，一定要保護好知識產(chǎn)權(quán)，先做專利申請，再賣產(chǎn)品。