針對美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）7月10日發(fā)表的《關于301調(diào)查的聲明》，中國商務部于12日晚用2000余字的篇幅、分六個方面進行了有理有據(jù)的回應。

　　實際上，從近幾個月中美貿(mào)易沖突的相關討論中可以看出，一些國人對于美國的指責也心存疑慮。商務部此番長篇回應不僅是對美方的駁斥，也在客觀上解答了來自國內(nèi)的困惑。

　　1

　　美國對華巨額貿(mào)易逆差誰之過？

　　商務部：美方稱對華存在大量貿(mào)易逆差，其數(shù)字是被高估的，且主要原因不在中國，而在于美國國內(nèi)儲蓄率過低以及美元發(fā)揮著國際主要儲備貨幣的職能，在于產(chǎn)業(yè)競爭力和國際分工差異，也在于美方出于冷戰(zhàn)思維，對自身享有比較優(yōu)勢的高科技產(chǎn)品出口實施人為限制。

　　解讀：中國金融四十人論壇（CF40）學術顧問、社科院學部委員余永定在其最新文章中對美國對華貿(mào)易逆差問題有著相當清晰且深入的闡釋，摘錄如下：

　　第一，中國對美國的貿(mào)易順差沒有美國說的那么大。特朗普稱美國對中國的貿(mào)易逆差每年有5000億美元，這是信口胡說。按美國官方統(tǒng)計，2017年美中貿(mào)易逆差3752億美元。但根據(jù)中國海關統(tǒng)計，中美貨物貿(mào)易順差為2758億美元，中美服務貿(mào)易則為逆差。

　　為什么中美兩國貿(mào)易差額統(tǒng)計會出現(xiàn)如此大的差異？除一般的誤差與遺漏外，按傳統(tǒng)的解釋，原因有二。一、美國把中國香港轉(zhuǎn)口貿(mào)易額籠統(tǒng)地計算在中美貿(mào)易之中，但它實際上有很大比例應歸于中國之外其他國家或地區(qū)通過香港的貿(mào)易轉(zhuǎn)口。二、美國在計算對中國的進、出口時，出口金額按離岸價格計算，進口金額按到岸價格計算，出口不包含裝卸、運輸和保險等費用（減少出口收入），進口的裝卸、運輸和保險等費用全部算作自己的進口支出（增加進口支出）。這種計算方式也人為增加了中國對美國的貿(mào)易順差。

　　第二，美國長期貿(mào)易逆差的根源是美國國內(nèi)儲蓄不足。美國貿(mào)易逆差始自1980年，中國因素則是2000年以后的事。美國的長期逆差肯定不能用中國因素解釋。大多數(shù)美國經(jīng)濟學家認為，美國的貿(mào)易逆差主要是國內(nèi)儲蓄不足造成的。統(tǒng)計資料顯示，美國在1980年后連續(xù)保持貿(mào)易逆差，而美國居民儲蓄率也是在1980年代初開始持續(xù)下降的。在2008年全球金融危機后，由于美國居民的降杠桿——實際也是提高儲蓄率，美國的貿(mào)易逆差明顯減少。如果美國不增加儲蓄，即便減少了對中國的貿(mào)易逆差，美國的總體貿(mào)易逆差也不會減少。

　　此外，按照特里芬悖論，美元要保持國際主要儲備貨幣的地位，美國就必須通過貿(mào)易逆差向其他國家輸送美元，美國必然會發(fā)生長期貿(mào)易逆差。

　　CF40學術委員、國務院發(fā)展研究中心副主任隆國強指出，貿(mào)易競爭力從根本上說是產(chǎn)業(yè)競爭力，中美雙邊貿(mào)易不平衡的重要原因是美國商品在中國市場的競爭力不足。美國高新科技行業(yè)有競爭力，但在這個領域，美國是限制出口的，尤其是限制對中國出口。

　　“美國要想削減對中國的貿(mào)易逆差，有一條捷徑：解除對中國出口高技術產(chǎn)品的禁令。“余永定強調(diào)，美國能賣給中國的產(chǎn)品有限，不要指望中國能夠從美國大量購買中國不需要的性價比并不高的美國產(chǎn)品。

　　2

　　中國盜竊知識產(chǎn)權了嗎？

　　商務部：中國政府已建立了相對完整的知識產(chǎn)權法律保護體系，并不斷發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護主導作用，推進設立知識產(chǎn)權法院和專門審判機構。2017年，中國對外支付的知識產(chǎn)權使用費達到286億美元，比2001年加入世貿(mào)組織時增長了15倍之多。

　　解讀：近年來，中國在知識產(chǎn)權領域進行了法律修訂、機構改革和增進透明度等努力。例如，中國國家知識產(chǎn)權局在2014年啟動了專利法的第四次修訂；同年成立了北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院；最高人民法院規(guī)定人民法院需要于互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書以增強透明度。中國推進知識產(chǎn)權保護的改革取得了很好的成效，無論是對中外企業(yè)而言。在2015年，在北京知識產(chǎn)權法院，在外方提訴中國企業(yè)的專利案件中有81%的原告贏得了訴訟，這與中國本土企業(yè)的勝率相當。2017年，中國通過《專利合作條約》途徑遞交的國際專利申請受理量達到5.1萬件，躍升全球第二位。

　　中國問題專家、美國彼得森國際經(jīng)濟研究所高級研究員尼古拉斯·拉迪認為：“最近幾年，中國為使用外國技術所支付的專利費和版權費飛速增長，去年達到差不多300億美元，比上個十年增長了幾乎4倍。”他指出，為使用外國技術而支付專的利費，中國可能僅次于美國而位居世界第二。

　　就中國在知識產(chǎn)權保護方面所做出的努力，國家知識產(chǎn)權局局長申長雨給出了更為確切的數(shù)字：2017年對外支付的知識產(chǎn)權使用費中，支付給美國的費用同比增長了14%。另有統(tǒng)計顯示，中國在收購外國技術的金額上排名全球第四，落后于愛爾蘭、荷蘭和美國，但領先于日本、新加坡、韓國和印度。愛爾蘭和荷蘭的許可證費用主要由外國控股公司支付，這些公司把注冊地設在愛爾蘭和荷蘭主要是為了避稅，因此這部分費用與中國支付的許可費還不能劃等號，這意味著中國在這方面支出的實際排名或許還要往前提。

　　3

　　中國強制外資技術轉(zhuǎn)讓了嗎？

　　商務部：中國政府沒有對外資企業(yè)提出過此類要求，中外企業(yè)的技術合作和其他經(jīng)貿(mào)合作完全是基于自愿原則實施的契約行為，多年來雙方企業(yè)都從中獲得了巨大利益。

　　解讀：余永定指出，在301調(diào)查報告中，USTR就所謂“強制技術轉(zhuǎn)讓”所給出的證據(jù)充分暴露了它的不專業(yè)。USTR自稱對許多美國在華企業(yè)進行了問卷調(diào)查，但是所有宣稱受到過技術轉(zhuǎn)移壓力的企業(yè)全部是匿名的。除一些語焉不詳?shù)乃�謂證詞外，USTR沒有提供任何其他證據(jù)。在對一項調(diào)查結果的解釋中，USTR稱：“在回答問卷的公司中，有19％認為曾受到過技術轉(zhuǎn)讓壓力”。USTR的草率程度令人吃驚：其一，19％并不是一個很高的百分比；其二，USTR根本沒有告訴我們它到底發(fā)放了多少問卷。這種調(diào)查有什么意義呢？

　　需要明確的是，“強制技術轉(zhuǎn)讓”和“企業(yè)基于自愿的技術交流”是不一樣的。前者是政府行為，后者是企業(yè)行為，依據(jù)的是契約，強調(diào)市場作用，是平等自愿的商業(yè)行為，是市場主體自愿交易的結果。

　　為配合我國加入世貿(mào)組織，使得我國的外商投資法律和世貿(mào)組織協(xié)定以及政府做出的承諾相一致，2000年10月，我國對《中華人民共和國外資企業(yè)法》作了修改，第三條“設立外資企業(yè)，必須有利于中國國民經(jīng)濟的發(fā)展，并且采用先進的技術和設備，或者產(chǎn)品全部出口或者大部分出口”被修改為“設立外資企業(yè)，必須有利于中國國民經(jīng)濟的發(fā)展。國家鼓勵舉辦產(chǎn)品出口或者技術先進的外資企業(yè)”。這就意味著技術轉(zhuǎn)讓由原來的強制性要求變成鼓勵性意見或雙方協(xié)議行為，中國沒有設置對外資企業(yè)必須以技術轉(zhuǎn)讓為前提條件進入中國市場的法律門檻。如果被要求以轉(zhuǎn)讓技術作為審批的前提，當事企業(yè)可以提請行政申訴或者行政訴訟。

　　余永定認為，中國政府承諾在對投資進行審批或者備案的時候，不以外資轉(zhuǎn)讓技術為前提。但是，對于中國企業(yè)在與外國貿(mào)易商或者投資商談判中提出的技術轉(zhuǎn)讓要求，中國政府也應予以支持。對中方企業(yè)的這種議價談判權利應該保護。如果外方認為中方企業(yè)具有濫用市場支配地位拒絕交易的行為，那么應該通過反壟斷申訴和訴訟途徑加以解決。實際上，中國企業(yè)之所以希望同外國企業(yè)合資，其主要動機一般都是獲得外國技術，這一點無需掩飾。市場準入的放寬，造就了良好的競爭環(huán)境，跨國公司為了搶占更多的市場和保持競爭力，會引進相對先進的技術，從而形成有利于我國技術發(fā)展的博弈局面。

　　4

　　“中國制造2025”違反國際慣例嗎？

　　商務部：在市場經(jīng)濟條件下，中國政府實施這些政策主要是指導性、引領性的，并且對所有外資企業(yè)都是開放的。具有諷刺意義的是，美國在制造業(yè)和農(nóng)業(yè)等領域倒是存在大量的政府補貼。

　　解讀：首先，“中國制造2025”在出臺過程中，中國根據(jù)入世承諾和履行合規(guī)的職責，進行了嚴格的合規(guī)審查。“中國制造2025”符合在世貿(mào)框架下的義務。

　　其次，從發(fā)布時間和文件標題看。《中國制造2025》屬于國務院建議的制造業(yè)十年行動指引，并非外界誤解的國家強制型的、國家資源注入型的、政府主導超越了市場理論的“國家戰(zhàn)略”。CF40成員、北京師范大學金融研究中心主任鐘偉指出，實際上，并沒有明顯跡象表明，在機構和人員配備、財政預算安排和政企資源動員方面，中國政府為《中國制造2025》做出具體安排。

　　再次，西方國家制定先進制造業(yè)類似規(guī)劃的時間更早，在戰(zhàn)略裝備內(nèi)容方面，大國之間的差異不明顯。比如，2012年2月，美國國家科學技術委員會發(fā)布了《國家先進制造戰(zhàn)略規(guī)劃》，這比被貼上“工業(yè)4.0”始作俑者標簽的德國更早。該戰(zhàn)略規(guī)劃用于指導美國聯(lián)邦政府支持先進制造研發(fā)的各項計劃和行動，提出了促進中小企業(yè)投資，增強勞動力技能，建立創(chuàng)造性的合作關系，協(xié)調(diào)聯(lián)邦投資以及政府采購落實早期收獲等五個戰(zhàn)略目標，并給出了支持該戰(zhàn)略規(guī)劃的具體財政預算，以及接受和列支預算的政府部門，在2013年美國聯(lián)邦財政為該戰(zhàn)略規(guī)劃安排的預算超過22億美元。再比如，2013年4月德國政府提出《工業(yè)4.0戰(zhàn)略》，并在隨后的漢諾威工業(yè)博覽會上正式發(fā)布，其目的是為德國在新一輪工業(yè)革命中占領先機。該戰(zhàn)略已經(jīng)得到德國科研機構和產(chǎn)業(yè)界的認同，弗勞恩霍夫協(xié)會將在其下屬6－7個生產(chǎn)領域的研究所引入工業(yè)4.0概念。

　　5

　　談判破裂怪中國？

　　商務部：美方聲稱“一直耐心地”對中方做工作，而中方置之不理。事實上，中方始終高度重視雙方存在的經(jīng)貿(mào)分歧，從維護中美經(jīng)貿(mào)合作大局出發(fā)，從滿足中國人民日益增長的美好生活需要和推動中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展要求出發(fā)，一直在以最大誠意和耐心推動雙方通過對話協(xié)商解決分歧。僅今年2月至6月，中方就與美方進行了四輪高級別經(jīng)貿(mào)磋商，并于5月19日發(fā)表《中美聯(lián)合聲明》，就加強雙方經(jīng)貿(mào)合作、不打貿(mào)易戰(zhàn)達成重要共識，但美方出于國內(nèi)政治需要，反復無常、出爾反爾，竟公然背棄雙方共識，堅持與中方打一場貿(mào)易戰(zhàn)。中方為避免經(jīng)貿(mào)摩擦升級盡了最大的努力，事情發(fā)展到今天這一步，責任完全在美方。

　　解讀：“特金會”、“貿(mào)易戰(zhàn)”、“中興制裁”、“北美自貿(mào)協(xié)定”、“巴黎協(xié)定”、“教科文組織”、“跨太平洋伙伴關系協(xié)定”……特朗普上臺一年半以來，反復上演“我要退群”“我真的退群了”“要不重新加群吧”“算了我不加了”“哎呀還是重新加群吧”這種反復搖擺的“套路”。實際上，早在2016年4月27日，特朗普競選期間第一次向共和黨精英階層系統(tǒng)闡釋自己的外交理念時就表示，要讓美國的行為變得“更加不可預測”：“作為一個國家，我們必須更加不可預測，我們現(xiàn)在完全是可以預測的，我們將所有事情都公之與眾。”

　　梳理當前美國白宮經(jīng)貿(mào)團隊陣容，我們則更容易理解特朗普政府為什么會在對華經(jīng)貿(mào)問題上反復無常。整體來看，美方經(jīng)貿(mào)高層的對華立場偏鷹派，其中尤以貿(mào)易代表萊特希澤和總統(tǒng)貿(mào)易顧問納瓦羅為甚——前者是對中國“301調(diào)查”的發(fā)起者，后者則一貫鼓吹中國威脅論。

　　談判應是在平等互利的基礎上，努力尋求雙方最大公約數(shù)，而不是漫天要價、強買強賣。要談判，美方就應該拿出應有的誠意。對于美國經(jīng)濟存在的問題，如果不從自身找原因，繼續(xù)將責任歸咎于他人，不停地拿貿(mào)易逆差、知識產(chǎn)權等所謂的理由說事，一味高舉“制裁”大棒，最終不僅會破壞磋商，而且無益于問題的解決。

　　6

　　中國反制沒有國際法律依據(jù)？

　　商務部：恰恰是美方單方面發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)沒有任何國際法律依據(jù)。美國301調(diào)查既在國內(nèi)法項下違反其總統(tǒng)向國會作出的行政聲明，又在國際法項下違反其在1998年歐盟訴美世貿(mào)爭端案中作出的承諾。美國的征稅措施公然違反世貿(mào)組織最惠國待遇基本原則和約束關稅義務，是典型的單邊主義、貿(mào)易保護主義、貿(mào)易霸凌主義，是對國際法基本精神和原則的公然踐踏。

　　解讀：301條款在狹義上是指美國《1974年貿(mào)易法案》第301節(jié)，又被稱為“一般301條款”；廣義上是指除了包括“一般 301 條款”之外，還包括“保護”美國知識產(chǎn)權的“特別301條款”和關于貿(mào)易自由化的“超級301條款 ”及配套措施。但無論核心內(nèi)容是什么，301條款都屬于單邊貿(mào)易體制下的美國國內(nèi)法。說白了，301就是美國單方面說了算——我覺得誰的貿(mào)易行為不合理不公正，我就可以對誰發(fā)起調(diào)查。

　　WTO一方面判決美國的301條款不違背WTO原則，另一方面則認定，如果不事先取得WTO的批準就對WTO成員國采取行動違反WTO協(xié)議。中國常駐WTO代表張向晨指出，根據(jù)世貿(mào)組織裁定和美國承諾，美方不能通過301調(diào)查單邊認定其他成員做法是否違反世貿(mào)規(guī)則。美國根據(jù)國內(nèi)法對中國商品加征關稅是違反國際公法的蠻橫行為。

　　而在美方率先打響貿(mào)易戰(zhàn)的情況下，中國被迫采取了對等反制措施。這么做完全是為了捍衛(wèi)國家尊嚴和人民利益，捍衛(wèi)自由貿(mào)易原則和多邊貿(mào)易體制，捍衛(wèi)世界各國的共同利益。中國政府已經(jīng)將美國單邊主義行為訴諸世貿(mào)組織爭端解決機制。中國政府針對美國單邊做法所造成的緊急情況，被迫采取相應的雙邊和多邊應對措施，完全符合國際法的基本精神和原則。

　　7

　　為什么特朗普政府執(zhí)意發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)？

　　解讀：事實上，商務部在此次回應聲明的開頭就回答了這一問題：美方出于國內(nèi)政治需要和打壓中國發(fā)展的目的，編造了一整套歪曲中美經(jīng)貿(mào)關系真相的政策邏輯。

　　如何理解這句話？CF40研究部此前曾撰寫文章認為，美國現(xiàn)在對中國產(chǎn)業(yè)政策表示復雜態(tài)度，是源于兩點：其一，美國剛剛開始意識到中國新經(jīng)濟的發(fā)展與實力超乎想象，尤其在大數(shù)據(jù)、人工智能和電動車等關乎國家未來核心競爭力的領域。第二，如同白邦瑞在《百年馬拉松》中所提出的，美國開始認為中國產(chǎn)業(yè)政策的目標是發(fā)展、趕超并最終取代美國。

　　日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)研究所高級研究員津上俊哉認為，隨著中國在新經(jīng)濟領域強化高標準的知識產(chǎn)權保護和外資準入，受益于創(chuàng)新和競爭激勵，中國的新經(jīng)濟很可能會進一步增強競爭力，更嚴重的趕超壓力會令美國的反感情緒惡化。

　　從克林頓到奧巴馬政府，華盛頓政策制定層的主流觀點都是對華接觸政策會促使中國的轉(zhuǎn)型，但事實上中國本著實事求是的原則堅持了自身的發(fā)展道路，從而使得美國對華政策出現(xiàn)整體轉(zhuǎn)向。事實上，華盛頓政策制定層的整體對華方針的轉(zhuǎn)向才是美國發(fā)起對華貿(mào)易戰(zhàn)的根本原因。

　　正如CF40學術委員、安信證券首席經(jīng)濟學家高善文所指出的，美國的國家利益可分為三個層面：第一是維護自己的意識形態(tài)、價值觀念和生活方式，并在全球范圍之內(nèi)對此進行推廣；第二是保證美國在核心技術和軍事能力上擁有領先、甚至是壓倒性的優(yōu)勢；第三是讓美國的商人在全球范圍之內(nèi)能夠自由地做生意，確保商人能夠受到其他國家公正的對待，保障其利益能夠受到充分的保護。現(xiàn)在，在美國看來，中國在這三個層面上都對美國形成了不可忽視的挑戰(zhàn)。

　　余永定認為，今后美國的對華政策就是要讓中國和美國在經(jīng)濟上和軍事上保持足夠大的距離，至少領先中國二十年。如果美國自己發(fā)展的不夠快，那就讓中國的發(fā)展慢下去。按美國《國家安全戰(zhàn)略報告》的說法，美國過去認為“與競爭對手的接觸以及將其納入國際機構和全球貿(mào)易，將使他們成為良性的參與者和可信賴的合作伙伴。在很大程度上，這個前提被證明是錯誤的。”但是，現(xiàn)在把中國從國際機構和全球貿(mào)易中趕出去顯然已經(jīng)為時過晚，因此對于美國來說，比較現(xiàn)實的做法大概只能是在貿(mào)易、投資、金融和科技領域防止中國從全球化、一體化和自由化中得到好處，從而縮小同美國的差距。