快遞車外賣車事故高發(fā)

　　超8成自負(fù)全責(zé)

　　法官調(diào)研發(fā)現(xiàn)：這些車輛缺乏保險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制

　　本報(bào)訊(記者安然)路上最兇猛的車子是什么？以前交通參與者可能會(huì)給出很多答案，近年來(lái)，這個(gè)答案越來(lái)越集中到“快遞、外賣電動(dòng)自行車”身上。北京二中院調(diào)研自2014年至今的相關(guān)案例后發(fā)現(xiàn)，這些車輛發(fā)生事故的時(shí)候，有超過(guò)8成是由快遞員負(fù)全部責(zé)任。不幸的是，二中院審理的此類糾紛中，僅有一件曾由保險(xiǎn)公司賠付，其他案件中，幾乎沒有出現(xiàn)保險(xiǎn)公司的身影。

　　2014年至今年10月，二中院轄區(qū)內(nèi)審結(jié)的快遞、外賣電動(dòng)三輪車侵權(quán)糾紛案件共有51件，其中既有交通事故，也有車輛忽然著火，導(dǎo)致附近他人財(cái)物受損。因超車、搶道，快遞、外賣人員經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)與他人爭(zhēng)執(zhí)并產(chǎn)生肢體沖突的情形，隨意將車停放在空車位上導(dǎo)致小區(qū)居民無(wú)法正常停車而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)也較為常見。

　　二中院調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，在全部案件當(dāng)中，由快遞、外賣車輛負(fù)全部責(zé)任的42件，占全部案件數(shù)量的82.3%，其中，僅這些車子逆行引發(fā)糾紛的案件就有14起。這些案子幾乎涉及了全部知名物流、外賣企業(yè)，在法庭上，各方爭(zhēng)執(zhí)最激烈的問題經(jīng)常是“確定責(zé)任主體”。由于快遞行業(yè)業(yè)務(wù)層層分包現(xiàn)象較多，外賣行業(yè)也存在App平臺(tái)與負(fù)責(zé)實(shí)際配送公司不一致的情況，且快遞員勞務(wù)派遣情況較多；同時(shí)還存在快遞員為多家公司或多個(gè)平臺(tái)配送外賣的情形。一旦發(fā)生事故，責(zé)任主體較難確認(rèn)，各個(gè)公司也多以出了事故的員工屬于勞務(wù)派遣或者是承包、加盟的身份，不愿承擔(dān)責(zé)任。

　　據(jù)法官介紹，快遞員送快遞，屬于執(zhí)行工作任務(wù)，按照法律規(guī)定，在此期間造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在審結(jié)的快遞、外賣車輛侵權(quán)案件中，被害人將快遞公司及保險(xiǎn)公司共同列為被告起訴的僅有2件，其中1件法院認(rèn)為快遞車輛投保了電動(dòng)三輪車第三者責(zé)任險(xiǎn)，判決由保險(xiǎn)公司直接向被害人賠付；另一件法院認(rèn)為快遞車輛投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)系非機(jī)動(dòng)車的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依法不能直接向受害人賠付，快遞公司向受害人賠付后，可根據(jù)雙方合同約定另行解決，因此未判決保險(xiǎn)公司直接向被害人賠付。

　　究竟是什么導(dǎo)致了此類車輛的眾多事故或糾紛？法官認(rèn)為，最明顯的是，快遞員安全意識(shí)不到位，企業(yè)缺乏崗前安全教育，或雖有規(guī)定但是流于形式，企業(yè)忽視送貨中的風(fēng)險(xiǎn)考評(píng)，對(duì)于快遞員的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)往往只是簡(jiǎn)單以送件數(shù)量、簽收率、時(shí)效等作為標(biāo)準(zhǔn)，而這些都要求快遞員必須以最快速度完成取件和投遞工作。這種業(yè)績(jī)考評(píng)制度一定程度上導(dǎo)致了快遞、外賣車輛事故多發(fā)情況加劇。

　　同時(shí)，快遞車輛缺乏保險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制。由于電動(dòng)三輪車、電動(dòng)自行車沒有類似機(jī)動(dòng)車的車架號(hào)，又缺乏統(tǒng)一規(guī)范的編碼和備案，未被納入機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍，往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一保險(xiǎn)。近年來(lái)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)陸續(xù)開發(fā)了針對(duì)電動(dòng)三輪車、電動(dòng)自行車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但并非強(qiáng)制投保，保險(xiǎn)的賠償限額也偏低，相關(guān)企業(yè)為節(jié)約成本往往未購(gòu)買此類責(zé)任保險(xiǎn)。