2月10日,上海奉賢公安分局交警支隊民警在對司機進(jìn)行酒精測試。 新華社記者 凡 軍攝

　　近日,多家媒體報道,最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)(試行)》(下稱指導(dǎo)意見),要求進(jìn)一步擴(kuò)大量刑規(guī)范化范圍,自5月1日起對8個常見罪名進(jìn)行量刑規(guī)范改革試點。指導(dǎo)意見對于醉酒駕駛機動車的被告人有這樣的表述,“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰”,被外界解讀為“‘醉駕一律入刑’有望松動”。一時間,有人贊成,有人反對。

　　不過,記者在最高人民法院官方網(wǎng)站并未查詢到該指導(dǎo)意見。相關(guān)刑法學(xué)專家、律師在接受本報記者采訪時表示,“醉駕一律入刑”指醉駕一律被納入刑法調(diào)整范圍,根據(jù)案件的事實、情節(jié)、危害、后果來量刑,而不是指“醉駕一律判刑”。情節(jié)顯著輕微不定罪、情節(jié)輕微免罰,本身就存在于現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法相關(guān)條文中。指導(dǎo)意見此次在危險駕駛罪中提及,目的是持續(xù)深入推進(jìn)量刑規(guī)范化改革,體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

　　從長遠(yuǎn)看,要想真正消除公眾對“醉駕入刑松動”的擔(dān)心,促進(jìn)量刑規(guī)范化工作常態(tài)化、制度化是緊要任務(wù),還有很長的路要走。

　　“醉駕入刑”≠“醉駕一律判刑”

　　根據(jù)這份在網(wǎng)絡(luò)流傳的指導(dǎo)意見,第一條“危險駕駛罪”的第三點表述為:“對于醉酒駕駛機動車的被告人,應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況,準(zhǔn)確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的,不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰。”

　　指導(dǎo)意見還規(guī)定,各高級人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H制定實施細(xì)則。試點時間為今年5月至10月,為期半年。根據(jù)試點情況,將適時在全國法院推行。

　　有媒體認(rèn)為,這是醉駕入刑出現(xiàn)松動的信號。有評論稱,經(jīng)過這些年,喝酒不開車的觀念已經(jīng)深入人心,“治世要有良法”,松動同樣也是一種進(jìn)步。

　　一家網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行的題為“醉駕入刑有所松動是好事嗎?”的調(diào)查中,截至5月25日,共有29455人參與投票,選擇“壞事”的占53%,選擇“好事”的占34%,選擇“說不清”的占13%。可以發(fā)現(xiàn),更多公眾不贊成醉駕入刑出現(xiàn)松動。人們擔(dān)心的是,醉駕入刑尚且難治酒駕,如果出現(xiàn)松動,人們的生命安全如何保證,涉嫌酒駕的司機豈不更加存有僥幸心理?

　　“這份指導(dǎo)意見絕不是說醉駕入刑出現(xiàn)松動,而是旨在推進(jìn)量刑規(guī)范化改革。其實,醉駕入刑一直以來就沒有出現(xiàn)松動過。”對于公眾的擔(dān)心,中國社會科學(xué)院國際法研究所所長、中國刑法學(xué)研究會常務(wù)副會長陳澤憲在接受本報記者采訪時表示,關(guān)于“醉駕入刑”或者“醉駕一律入刑”一直以來存在誤解,那就是把“醉駕一律入刑”等同于“醉駕一律判刑”。

　　“‘醉駕一律入刑’本意是指醉駕一律被納入刑法的調(diào)整范圍,根據(jù)案件的事實、情節(jié)、危害、后果來量刑。指導(dǎo)意見中提及的情節(jié)顯著輕微不定罪、情節(jié)輕微免罰,本身就存在于現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法相關(guān)條文中,很多犯罪如盜竊、故意傷害等犯罪類型都存在這樣的內(nèi)容,并不是專指危險駕駛罪。”陳澤憲說。

　　“指導(dǎo)意見并不是表示最高法對醉駕行為的寬容,而是將刑法寬嚴(yán)相濟(jì)、罪刑法定的原則貫徹到了具體罪名中。”北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人、律師葉庚清在接受本報記者采訪時介紹,刑法第十三條有“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”、第三十七條有“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰”的規(guī)定;刑事訴訟法第十五條第一款也明確規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微、危害不大,不認(rèn)為是犯罪”。因此,指導(dǎo)意見并非是對醉駕入刑的松動,而是將刑法、刑事訴訟法中的相關(guān)內(nèi)容引用到關(guān)于危險駕駛罪的指導(dǎo)意見中。

　　“輕微”與“顯著輕微”的區(qū)別

　　值得注意的是,最高法官方網(wǎng)站并未正式公布該指導(dǎo)意見。最高法相關(guān)部門人士回應(yīng)本報時表示,相關(guān)司法解釋正在制定當(dāng)中,目前不便回應(yīng)。不過,《人民法院報》4月1日刊發(fā)的《最高法進(jìn)一步擴(kuò)大量刑規(guī)范化范圍》一文中,明確提及最高法研究制定了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)》(試行)》,將近年來多發(fā)易發(fā)、與人民群眾生命財產(chǎn)安全密切相關(guān)的危險駕駛等8個罪名納入規(guī)范范圍。

　　陳澤憲表示,酒駕、醉駕涉及的情況繁多,究竟哪種情況應(yīng)該定罪,哪種情況應(yīng)該免刑,各地司法機關(guān)希望最高法能夠制定一個明確的指導(dǎo)意見。指導(dǎo)意見正是針對在司法實踐中出現(xiàn)的一些特殊情節(jié)如何定性問題,對司法審判工作進(jìn)行細(xì)致化指導(dǎo)。

　　對于“特殊情節(jié)如何定性”,在醉駕入刑的司法實踐中一直以來是個困擾。

　　葉庚清表示,危險駕駛罪在2011年出臺時(以全國人大常委會通過刑法修正案(八)為標(biāo)志),正值杭州飆車案、長安街醉駕案造成很大社會影響的時期,各地展開了對危險駕駛行為特別是酒駕、醉駕的專項打擊行動,司法審判上也相對從嚴(yán)把控,因此公眾產(chǎn)生了“醉駕一律入刑”的誤解。

　　醉駕入刑的治理效果是明顯的。數(shù)據(jù)顯示,過去5年間,全國公安機關(guān)查處的飲酒后駕駛機動車違法行為比2011年醉駕入刑前下降了34%。不過,在司法實踐中,由于判定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)問題,一些諸如“酒后在停車場挪車被判危險駕駛罪”“晚上醉酒,第二天被查出酒駕”等“情節(jié)輕微”的案例同樣存在。

　　正是為了規(guī)范這些“情節(jié)輕微”的案例,指導(dǎo)意見提出,對于醉酒駕駛機動的被告,應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況,準(zhǔn)確定罪量刑。情節(jié)顯著輕微的不定罪、情節(jié)輕微免罰。

　　那么,究竟什么情節(jié)屬于“輕微”,什么情節(jié)屬于“顯著輕微”呢?

　　“從我辦理刑事案件的經(jīng)歷來看,考慮行為人主觀是否故意和客觀危害是否輕微,對于治理醉駕更有促進(jìn)意義。”葉庚清表示,明顯惡意主導(dǎo)下的行為和惡意較輕指引下的行為能夠產(chǎn)生的危害后果是完全不同的。主觀故意方面,應(yīng)當(dāng)考慮行為人醉酒后駕車的原因,例如,醉駕者片面認(rèn)為自己車技好、酒量大而駕車和為了應(yīng)對突發(fā)事件而駕車,在主觀故意方面有明顯的輕重分別,后者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主觀惡意輕微。客觀危害方面,除了容易量化的財產(chǎn)損失、人員損傷外,還應(yīng)考慮客觀威脅,對于短距離、偶發(fā)性、環(huán)境空曠下的駕駛行為,應(yīng)當(dāng)考慮認(rèn)定為情節(jié)輕微,“最近的廣州醫(yī)生醉駕挪車案就屬于這種情況”。

　　“需要說明的是,情節(jié)是否輕微需要綜合評判及證據(jù)支持,醉駕免罰、免罪在未來的司法實踐中勢必占極小比重,心存僥幸和鋌而走險的酒駕司機只會喪失從輕處罰的機會。”葉庚清說。

　　建立健全評估和監(jiān)督體系

　　目前,公眾十分擔(dān)心醉駕入刑松動所開的這個“輕微”的口子,會成為腐敗的溫床和一些不法司機心存僥幸的借口。

　　“這啟示我們,促進(jìn)量刑規(guī)范化工作常態(tài)化、制度化十分重要。”陳澤憲表示,法律給予了法官在量刑上一定的自由裁量權(quán),對于酒駕、醉駕,法官可以根據(jù)刑法規(guī)定和相關(guān)司法解釋來決定如何處理,這是法官的權(quán)利。同時,必須建立系統(tǒng)化的監(jiān)督機制。

　　葉庚清認(rèn)為,應(yīng)該盡快建立健全執(zhí)法公平的評估體系和執(zhí)法公正的監(jiān)督體系。一方面,加強司法機關(guān)內(nèi)部自查及上級督查,嚴(yán)防權(quán)力尋租行為。他建議建立訴訟參與人互動促進(jìn)機制,在訴訟參與人對審判及判決提出疑問時,司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以正面答復(fù),作為親身經(jīng)歷者如果能夠?qū)λ痉▽徟斜硎拘欧?那么社會的負(fù)面評價自然降低。

　　另一方面,還應(yīng)強化媒體、社會各方面的監(jiān)督職責(zé)。葉庚清認(rèn)為,司法機關(guān)與公眾之間缺乏交流是造成公眾認(rèn)為司法不公的原因之一,因此司法機關(guān)應(yīng)敢于接受來自社會各個層面的監(jiān)督、勇于面對質(zhì)疑,同時也應(yīng)當(dāng)不回避糾正錯案。

　　“中國傳統(tǒng)文化中有‘治世用良法’和‘亂世用重典’的說法,在現(xiàn)代法治社會,無論是‘重典’還是‘輕典’都必須是良法,符合法律的公平公正原則。只有讓每一個案件的執(zhí)法都在陽光下進(jìn)行,才能真正消除公眾的后顧之憂。”陳澤憲說。(記者 彭訓(xùn)文)