10月17日上午，桐鄉(xiāng)生活論壇上的一則題為“桐鄉(xiāng)市公證處的領(lǐng)導(dǎo)，你用公款去吃了、拿了、玩了，就請?zhí)峁┟骷?xì)賬單！”的帖子引來網(wǎng)友熱議。
隨著公證處主任沈吉龍和市司法局分管副局長朱莉萍被停職檢查，這一事件似乎已經(jīng)告一段落。
然而昨天上午，發(fā)帖者“楓楊樹”再度爆料，又將此事推上風(fēng)口浪尖。
上梁不正下梁歪
“最牛公證處”事件初發(fā)之際，原桐鄉(xiāng)市司法局黨組書記兼局長的莫建中對媒體稱：本是司法局內(nèi)部機(jī)構(gòu)的公證處于2002年轉(zhuǎn)制，系司法局下屬的一個自收自支事業(yè)單位，財務(wù)獨(dú)立核算。
然而23日上午，“楓楊樹”在嘉興、桐鄉(xiāng)當(dāng)?shù)氐臄?shù)個生活論壇發(fā)帖爆料，將莫建中也引入輿論漩渦。
網(wǎng)帖標(biāo)題為：“原司法局主管領(lǐng)導(dǎo)：你局把桐鄉(xiāng)市公證處當(dāng)小金庫，為此你是什么解釋？”
與此前桐鄉(xiāng)公證處濫發(fā)工資、揮霍公款一樣，“楓楊樹”的依據(jù)也來自于桐鄉(xiāng)審計局去年8月24日出具的審計報告：
“2010年，桐鄉(xiāng)市司法局司法行政法律服務(wù)中心房屋裝修款44.13萬元、購置辦公家具2.77萬元，購置健身器材2.17萬元，合計49.07萬元,在其下屬單位市公證處列支。其中購置的家具和健身器材未記入固定資產(chǎn)賬。”
這一事實，不僅與莫建中的“公證處財務(wù)獨(dú)立核算”一說相悖，其行為本身亦涉嫌違規(guī)。
不僅如此，審計報告中還提到：“市司法局文昌路22號店面出租房8間及司法培訓(xùn)樓部分空余面積24間（固定資產(chǎn)記入司法行政賬）。2008年至2010年房租收入合計22.26萬……未按規(guī)定上繳市財政。”
有此二例，“楓楊樹”有理由懷疑，既然去年如此，那么這些年來，司法局到底動用了多少小金庫資金、有多少類似的收入沒有上繳財政？
“上梁不正下梁歪。這次，市公證處事件發(fā)生后，老局長在眾多記者面前為公證處領(lǐng)導(dǎo)辯護(hù)的時候，老樹就在心里說：下次就請老局長回答我上面兩個問題。也許更能解釋公證處領(lǐng)導(dǎo)為什么會如此明目張膽了”。他在帖子末尾追問道。
原司法局長回應(yīng)：對這些事情不是很清楚
就此，記者聯(lián)系到了帖子矛頭直指的莫建中。
公開資料顯示，今年56周歲的莫建中于1999年7月起開始擔(dān)任桐鄉(xiāng)市司法局黨組書記、局長，直至2011年下半年卸任。
而對于“楓楊樹”所列的發(fā)生在2010年的事件，當(dāng)時正處任上并主管司法局財政事宜的莫建中說：“（對這些事）不是很清楚，要去問現(xiàn)任局長。”并稱：“現(xiàn)在我個人說的都不算數(shù)。市里很重視，最終會有一個調(diào)查結(jié)果的。”
爆料人表示沒有壓力
對于莫建中的這一表態(tài)，爆料人“楓楊樹”并不意外，他說：“這時候他當(dāng)然不方便說什么，但違規(guī)行為在審計報告中客觀存在。”
同時，“楓楊樹”認(rèn)為，桐鄉(xiāng)市紀(jì)委會同相關(guān)職能部門成立聯(lián)合調(diào)查組，對公證處主任沈吉龍和司法局分管副局長朱莉萍作出的停職檢查處分有些隔靴搔癢。
“網(wǎng)友說朱莉萍是替死鬼也不無道理。從職務(wù)和分管內(nèi)容上看，我覺得主要責(zé)任還是在原局長莫建中身上”。電話中他對記者說，“我還是希望莫局長能自己站出來回答這些問題”。
莫建中會否自澄清白尚未可知，但隨著調(diào)查深入，有關(guān)“公證處”的故事或許會日漸清晰。
據(jù)記者了解，針對此前爆出的“揮霍公款”一事，聯(lián)合調(diào)查組已經(jīng)提走了公證處9年來的所有發(fā)票，逐筆核對。
除了公證處和司法局的數(shù)例違規(guī)外，這份“要命的”審計報告中是否還有猛料？“楓楊樹”坦言：“其他的都是部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)的小問題了。”而關(guān)于審計報告的獲取渠道，他則表示涉及道義，難以透露，“不過現(xiàn)在這份報告已經(jīng)被封存，審計局那邊已經(jīng)沒法查閱了。”
此外，和外界猜測的相反，“楓楊樹”并未感覺到太多壓力：“我覺得政府部門也不會和我秋后算賬。再說我沒有個人利益摻雜其中，僅僅看不過眼這些不公，合法履行公民的權(quán)利和義務(wù)。”
[ 責(zé)任編輯：芮益芳 ]
