東京都知事石原慎太郎前日在美國(guó)華府演說(shuō)時(shí),語(yǔ)出驚人的說(shuō)東京都政府“將出資十五億日幣,向日本民間土地‘所有者’購(gòu)買(mǎi)釣魚(yú)島諸島當(dāng)中的釣魚(yú)島、北小島及南小島等三座島嶼,而今后也將會(huì)由東京都政府來(lái)防衛(wèi)釣魚(yú)島群島。”
臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》發(fā)表文章稱(chēng),石原的“釣魚(yú)島購(gòu)買(mǎi)說(shuō)”,讓外界誤認(rèn)為釣魚(yú)島諸島是屬于日本私人的,所有權(quán)是可以買(mǎi)賣(mài)的,若此屬實(shí)的話(huà),那過(guò)去中日兩國(guó)為何又要大動(dòng)干戈的爭(zhēng)奪釣魚(yú)島主權(quán)呢?用錢(qián)買(mǎi)不是比較快嗎?石原這種將釣魚(yú)島所有權(quán)虛擬化的說(shuō)法,不但吹皺了一池春水,也揭開(kāi)了日本政府從過(guò)去以來(lái)悄悄地對(duì)釣魚(yú)島諸島進(jìn)行“法制化、虛擬化”的作法。
本文認(rèn)為石原慎太郎“釣魚(yú)島購(gòu)買(mǎi)說(shuō)”,出現(xiàn)了以下三項(xiàng)謬誤:
首先根據(jù)我們一般的認(rèn)知,土地買(mǎi)賣(mài)必須要先有土地所有權(quán)人才能夠進(jìn)行,而為何直到現(xiàn)在外界才知道?日本政府也從來(lái)沒(méi)有正式對(duì)外宣告爭(zhēng)執(zhí)多時(shí)的釣魚(yú)島諸島,是落在日本民間的所有權(quán)人手中。
其次是石原口中那位神秘的“日本民間土地所有權(quán)者”到底又是誰(shuí)呢?而他們又是何等的低調(diào),因?yàn)樵谶^(guò)去每當(dāng)保釣人士前仆后繼地要登上釣魚(yú)島時(shí),卻都未見(jiàn)地主們出來(lái)抗議外人入侵其私人土地呢?更未見(jiàn)他們公開(kāi)提出具有地目地號(hào)的所有權(quán)證明書(shū)。
最后是沒(méi)有主權(quán)哪來(lái)的所有權(quán)?在1895年《馬關(guān)條約》清廷割讓臺(tái)澎金馬給日本之后,日本明治政府便開(kāi)始鼓勵(lì)民間人士開(kāi)發(fā)南西海域及釣魚(yú)島諸島,而當(dāng)時(shí)日本的古賀辰四郎家族便向日本政府承租釣魚(yú)島,并在島上設(shè)立鰹魚(yú)加工廠;而二次大戰(zhàn)日本戰(zhàn)敗之后,釣魚(yú)島主權(quán)便回歸中國(guó)所有,之后在1970年代卻傳出古賀家族以4600萬(wàn)日幣將釣魚(yú)島的所有權(quán)轉(zhuǎn)賣(mài)給日本琦玉縣一家建筑事務(wù)所的負(fù)責(zé)人栗原弘行,而栗原弘行就是石原慎太郎口中那位“釣魚(yú)臺(tái)諸島的民間所有權(quán)人”,問(wèn)題是日本政府既然早已經(jīng)失去釣魚(yú)島的合法主權(quán),那日本民間私人又怎么可能還擁有所有權(quán)呢?
那么日本政府究竟知不知情呢?其實(shí)日本政府不但知情,還加碼配合演出,因?yàn)槿毡菊疄榱艘S持其對(duì)釣魚(yú)島“名義上的主權(quán)”,還每年煞有其事的在中央政府總預(yù)算當(dāng)中,編列2321萬(wàn)日幣的預(yù)算支付租金給栗原弘行的建筑事務(wù)所,其中2011萬(wàn)是釣魚(yú)臺(tái)諸島最大島的釣魚(yú)島,170萬(wàn)是北小島,140萬(wàn)是南小島,石原慎太郎只是把日本政府的潘多拉盒子掀出來(lái)罷了。
由此觀之,日本政府近年來(lái)積極推動(dòng)對(duì)外將釣魚(yú)島主權(quán)“法制化”,對(duì)內(nèi)將釣魚(yú)島所有“虛擬化”,因此,臺(tái)灣除了在口頭上宣示對(duì)釣魚(yú)島諸島的主權(quán)時(shí),應(yīng)該也要對(duì)石原慎太郎所提出的“釣魚(yú)臺(tái)購(gòu)買(mǎi)說(shuō)”提出最嚴(yán)正的抗議。