校園春天的6、7號住宅樓已經擠成“一線天”。
人民網成都8月19日電 （記者 魏賀）7月中旬的一場大雨后，成都市校園春天小區6號樓和7號樓的一些住戶忽然發現，他們兩棟樓之間的距離比以往近了很多，兩棟斜靠在一起，樓越向上貼的越近；靠的最近的地方，相鄰的陽臺窗戶已經無法打開。
經測量，兩棟樓相鄰的墻壁已經呈20度夾角。校園春天的業主把樓房傾斜的原因歸結于在小區旁正在施工的“德馨苑”小區，業主們認為，德馨苑小區開挖地基后，樓房才發生了問題。而德馨苑小區開發商委托的鑒定機構給出的鑒定報告卻認為，樓房傾斜主要是沒有按照設計和規范設置排水溝，加上暴雨導致地面積水，引起地基土軟化，最后導致建筑物基礎沉降。
圍繞樓房傾斜原因的鑒定和經濟補償兩個焦點，“德馨苑”的開發商和“校園春天”的業主分歧明顯。由于無法達成一致的解決方案，對這起被網友稱為成都“樓歪歪”的事件，雙方只能一步步摸索出路。
8月18日下午，當記者來到校園春天小區時，已經有少數業主開始搬家。“人家開發商挖了我們的墻腳，沒得辦法！”家住小區6號樓的陳大姐向記者抱怨。
發生傾斜沉降的是小區6、7、8號樓，其中6棟、7棟相鄰的墻壁已經呈20度夾角。兩棟樓房斜靠在一起，一些業主家里墻面出現細微裂痕、房門變形。記者在現場看到，在這3棟居民樓的樓下，道路路面出現多條縱橫交錯的裂痕，路邊小區的圍墻，上面也有不少裂縫。
圍墻的另一面，就是正在施工的“德馨苑”小區。據校園春天的業主反映，今年6月，“德馨苑”小區開挖基坑，鉆井機、挖土機等機械每次造成的震動，“校園春天”6、7、8棟的業主們在家里能清晰地感受到。也正是從那時開始，小區靠近工地的路面、圍墻開始出現裂縫。
業主們認為，“校園春天”的樓房傾斜肯定與“德馨苑”的施工有關系。“入住5年多，地震都抗得過去，怎么會下場雨就傾斜了？”
“開發商挖的基坑與我們小區離得太近。”在業主李女士的帶領下，記者來到隔壁“德馨苑小區”的施工現場，發現基坑的邊緣距校園春天小區圍墻最近處不足1米。李女士說，自從小區出現裂縫以后，“德馨苑”的開發商就經常半夜不請自來地到小區用水泥和瀝青修補裂縫。所以“肯定是開發商清楚挖槽挖出了問題。”
7月30日，德馨苑”的建設單位出面，委托西南勘察院對校園春天三棟住宅進行了鑒定。鑒定報告，認為這三棟樓房“各觀測點的傾斜值均遠遠小于規范規定”，“房屋出現的裂縫不影響主體結構承載力的正常發揮”。
鑒定報告指出，樓房出現的問題主要是建筑物周邊未按設計和規范來設置散水和排水溝，加上暴雨期間地表積水，引起地基土軟化，導致地面沉降和建筑物基礎輕微沉降。而“德馨苑”基坑距離這3棟住宅樓較近，在基坑開挖期間，由于挖土側向卸荷，一定程度上引起鄰近土體的沉降，加大了住宅樓的傾斜量。
但是，面對這樣的鑒定結果，“校園春天”6、7、8三棟樓的66名業主并不滿意。他們對房屋安全鑒定報告提出了九點質疑——“報告依據的執行標準和文件是否過時”、“能否作為最終的鑒定結果”、“一個觀測點就能計算房屋的傾斜、沉降？”、“是否有為‘德馨苑’推卸責任之嫌”、“監測數據如何判斷出‘安全’”、“地面裂縫究竟何時出現”等等。
8月10日，“德馨苑”拿出了解決方案，對“校園春天”小區6、7、8棟樓的業主，以戶為單位，以業主房產證建筑面積為依據，提供在外租房的臨時過渡費。臨時過渡期暫定4個月，若6、7、8棟樓業主對樓房安全還存在擔憂，可委托鑒定機構進行第二次鑒定。這個方案還提出，如果第二次鑒定認為6、7、8棟樓的房屋安全存在問題，居住不安全，房屋價值也因此貶值，則四川省川建勘察設計院、蜀府建設公司承擔相應責任，協商解決對6、7、8棟樓業主的賠償問題。
但“校園春天”的業主們表示，對臨時安置的方案還可以，但是對房屋貶值的賠償應當有明確說法。業主們建議由“德馨苑”負責將6、7、8棟推倒重建，徹底消除房屋安全問題，這是最理想的賠償。而對于推倒重建的建議，“德馨苑”方面表示還需要考慮。
成都市建委有關專家認為，從安全的角度來看，“樓歪歪”事件雙方應盡快達成一致意見。“在夏季多雨的情況下，這幾棟傾斜住宅樓還是存在相當的安全隱患。開發商可以把基坑重新填好，另作規劃；要么就加快施工把樓蓋起來，讓傾斜住宅樓的基礎恢復土壓力的平衡，減小繼續傾斜的危險。”
業主張大媽家里的地板裂了縫
為了提高基坑的安全程度,開發商開始對已經平均挖至8米深的基坑靠近“校園春天”的一側進行反壓回填。
