紀焱：民間版“兩岸協(xié)議締結(jié)條例草案”有悖法理
除了退回服貿(mào)、召開“公民憲政會議”以及先立法再審查之外，“反服貿(mào)”團體的一項主要訴求便是“兩岸協(xié)議監(jiān)督機制法制化”。華廣網(wǎng)今日刊載廈門大學臺灣研究院法律所助理教授紀焱的文章分析指出，民間版“兩岸協(xié)議締結(jié)條例草案”規(guī)定與民進黨所提的版本具有實質(zhì)性雷同，在兩岸政治定位的錯誤和違背基本法理方面有過之而無不及。
全文摘編如下：
盡管自1993年以來，海峽兩岸授權民間團體已經(jīng)簽署了25項事務性協(xié)議并達成諸多共同意見、紀要、共識和備忘錄等文件，但像兩岸服貿(mào)協(xié)議這樣引發(fā)臺灣所謂“公民運動”的，還是前所未有的第一次。3月18日晚，“反黑箱服貿(mào)民主陣線”等臺灣民間團體和學生代表在毫無預警的情況下，沖破臺立法機構大門，強行進入議場霸占主席臺，占領立法機構，后又占領行政機構，并在3月30日的抗議活動中號稱有幾十萬人上街反服貿(mào)……這次“反服貿(mào)”運動（又稱“太陽花運動”）已成為臺灣地區(qū)繼1990年“野百合運動”后最引人注目的一次社會運動，至今尚未停歇。
除了退回服貿(mào)、召開“公民憲政會議”以及先立法再審查之外，“反服貿(mào)”團體的一項主要訴求便是“兩岸協(xié)議監(jiān)督機制法制化”。為此，他們拋出了所謂民間版“兩岸協(xié)議締結(jié)條例草案”（以下簡稱“民間版草案”）。但是，如果仔細審視“反服貿(mào)”團體所支持的“民間版草案”，不難看出，其規(guī)定與民進黨所提的版本具有實質(zhì)性雷同，在兩岸政治定位的錯誤和違背基本法理方面有過之而無不及。
首先，在兩岸協(xié)議的法律定位方面，“民間版草案”隱晦堅持“一邊一國”的“臺獨”立場。此前，民進黨黨團及其民意代表曾多次提出“臺灣與中國締結(jié)協(xié)議處理條例”。從標題便可看出，該草案將兩岸協(xié)議定位為“兩國協(xié)議”，其“一邊一國”的“臺獨”本質(zhì)可謂昭然若揭，理所當然地受到國臺辦發(fā)言人的嚴正批評。而“民間版草案”名為“兩岸協(xié)定締結(jié)條例草案”，表面上看似乎較為緩和，但其正文卻同樣將“兩岸協(xié)定”界定為所謂“中華民國政府”與“大陸中華人民共和國政府”之間直接或委托簽署的書面文件。這種對兩岸政治關系的錯誤定位與民進黨版本并無本質(zhì)區(qū)別，看不出任何積極進步之處。
其次，在立法機構的監(jiān)督方面，“民間版草案”明顯漠視行政機構與立法機構的分權與責任原則。根據(jù)該草案，臺立法機構對于籌劃中的兩岸談判，可以要求行政機構提出締結(jié)計劃，并有權叫停談判的進行；甚至對于仍處于擬議階段的計劃書，立法機構也可以提出修正、附加意見和保留。如此看來，臺立法機構竟然可以在兩岸協(xié)議談判之前和談判過程中進行實質(zhì)性參與，似乎成了對行政機構下“指導棋”的“太上機關”，卻讓臺行政機構直面施政檢驗和民意壓力，明顯不符合現(xiàn)代社會的分權原則和責任政治的要求。
再者，在兩岸協(xié)議的審議方面，“民間版草案”直接與臺灣地區(qū)現(xiàn)行規(guī)定相沖突。在審議兩岸服貿(mào)協(xié)議的過程中，雖然負責此案的國民黨籍民意代表張慶忠在議事程序方式不無可議之處，但其亦存在法律依據(jù)——“立法院職權行使法”第六十一條規(guī)定，委員會審查行政命令應予院會交付審查后3個月內(nèi)完成，逾期未完成的，視為已經(jīng)審查。只不過該條款與立法機構此前“未逐條審查前不得生效”的朝野協(xié)商結(jié)論相沖突，因而引發(fā)民進黨的激烈反彈。為此，“民間版草案”試圖超越上述規(guī)定，轉(zhuǎn)而規(guī)定逾期未完成的，視為已經(jīng)備查轉(zhuǎn)為審查。可見，這種對兩岸協(xié)議的“關切”甚至超越了現(xiàn)行規(guī)定，讓人不得不懷疑其“法制化”的初衷。
最后，在兩岸協(xié)議的效力方面，“民間版草案”甚至試圖推翻既有生效的兩岸協(xié)議。“民間版草案”規(guī)定，對于已簽署的兩岸協(xié)議，除非臺立法機構委員會確認，否則，應在該條例生效后6個月內(nèi)，重新交由立法機構議決，否則自始不發(fā)生效力。這種規(guī)定實屬荒謬。一方面，委員會在臺灣立法機構中的效能不彰是眾所周知的事實，在反民主的朝野協(xié)商機制面前更是作用有限。事實上，對于已經(jīng)生效的兩岸協(xié)議，臺灣立法機構的委員會依法行使職權的可謂少之又少。此時拿委員會機制煞有介事地標榜功能，簡直貽笑大方。另一方面，法不溯及既往是舉世公認的法理。因臺立法機構自身怠于行使職權，卻否認既有生效兩岸協(xié)議的法律效力，可謂無知無畏。猶記得ECFA談判前后，民進黨人一開始攻擊ECFA是“糖衣毒藥”，到后來不得不承諾“不再杯葛ECFA”，直到最后又宣稱“概括承受”。這種反復而矛盾的立場，不但暴露了其“逢中必反”的頑固立場和非理性態(tài)度，也反證了包括ECFA在內(nèi)的兩岸協(xié)議的確有利于臺灣民眾的福祉。如果臺灣立法機構罔顧民意，妄稱之前簽署的兩岸協(xié)議“自始不發(fā)生效力”，不但勢必遭到臺灣民眾的唾棄，而且也將嚴重破壞兩岸協(xié)商機制的互信基礎。
“太陽花運動”因反對所謂“黑箱作業(yè)”而起，但這僅僅是一個貌似理性的幌子。以臺灣地區(qū)與新西蘭、新加坡簽署的自由貿(mào)易協(xié)議為例，無論是其市場開放的廣度還是深度，均遠遠高于兩岸服貿(mào)協(xié)議，甚至涉及到臺灣現(xiàn)行規(guī)定的修正，但那些成天以“法治”為口頭禪的綠營人士卻對此不屑一顧，也未置一詞。哪怕其在臺灣內(nèi)部的溝通程序遠遠不及兩岸服貿(mào)協(xié)議，也不會背上“黑箱作業(yè)”的罵名，也無需加強所謂自由貿(mào)易協(xié)議監(jiān)督機制的法制化。
從“反服貿(mào)”人士推崇的“民間版草案”不難看出其背后若隱若現(xiàn)的政黨背景，而自詡為客觀理性的“公民運動”已然成為被臺灣特定政黨所“忽悠”和利用的對象，而其犧牲的不但是那些參與運動的不明真相的群眾，也耗費了臺灣民眾對于公共事務的關心和熱情，更是又一次極大地諷刺了臺灣的所謂“民主鞏固”。在那一長串聯(lián)署發(fā)起人的名單中，固然充斥了一些一貫反對大陸的“頑固派”，卻也包括了不少術業(yè)有專攻的法律界人士。但令人遺憾的是，對于“民間版草案”明顯悖離基本法理的事實，他們卻“選擇性失明”，令兩岸有識之士不得不有理由懷疑，所謂“兩岸協(xié)議監(jiān)督機制法制化”，究竟是為了完善法制，還是在以法制之名行特定政治意圖之實？（紀焱，作者系廈門大學臺灣研究院法律所助理教授，法學博士）
