“未授權(quán)可翻唱”讓誰受損

　　所謂“不經(jīng)授權(quán)可使用他人錄音作品”，不是一些音樂人擔(dān)心的直接“翻錄”，而是利用原作進(jìn)行新的“制作”，比如刀郎翻唱的老歌。這理論上會(huì)給歌曲原作者更多的收益，但歌曲表演者可能利益受損。

　　據(jù)報(bào)道，國(guó)家版權(quán)局近日就《著作權(quán)法》（修改草案）公開向社會(huì)征求意見。草案中的第46條引發(fā)了很大的爭(zhēng)議：“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。”

　　有媒體將之概括為“不經(jīng)授權(quán)可使用他人錄音作品”，對(duì)此規(guī)定，音樂界人士頗有微詞，有些網(wǎng)友也認(rèn)為：一首新歌在三個(gè)月內(nèi)可能尚未走紅，在這時(shí)就可以不經(jīng)版權(quán)人許可“翻唱翻錄”，無異于鼓勵(lì)盜版。

　　其實(shí)，所謂“不經(jīng)授權(quán)可使用他人錄音作品”，并不是這個(gè)草案里的“新規(guī)”；音樂人將“使用錄音作品”理解為“翻錄”，也未必正確。現(xiàn)行的、于2001年修改的《著作權(quán)法》第39條第3款規(guī)定了“法定許可”制度，限制了音樂作品著作權(quán)人的權(quán)利——“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬”。

　　舉一個(gè)最高人民法院再審的案例。2004年歌手刀郎出版了他的專輯，其中收錄他翻唱的老歌《打起手鼓唱起歌》。這首歌的作者是音樂家施光南；之后，施的家屬以著作權(quán)人的名義，狀告刀郎。一審、二審的法院認(rèn)定，刀郎是未經(jīng)著作權(quán)人同意，“復(fù)制”了《打起手鼓唱起歌》這首歌，屬于侵權(quán)。但最高法再審時(shí)，推翻了原判，認(rèn)為本案應(yīng)適用現(xiàn)行《著作權(quán)法》第39條第3款：使用已經(jīng)發(fā)表的音樂作品制作錄音制品，不需要由著作權(quán)人同意，但要支付報(bào)酬。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身，就是在保護(hù)創(chuàng)造和保護(hù)流通之間做平衡。所謂“不經(jīng)授權(quán)可使用他人錄音作品”，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“法定許可”制度。這個(gè)“使用”他人錄音作品，不是一些音樂人擔(dān)心的直接“翻錄”，那叫“復(fù)制”，那是必須取得著作權(quán)人許可的，否則叫侵權(quán)（現(xiàn)行的《著作權(quán)法》第41條、草案第35條都有明確的保護(hù)）；它是說可利用原作進(jìn)行新的“制作”，比如刀郎翻唱老歌。如果法律規(guī)定所有已經(jīng)發(fā)表的錄音作品，都要經(jīng)著作權(quán)人的同意才能使用，那么刀郎在出唱片之前，首先就需征得那么多老歌作者的同意，找不到就不唱，這自然不利于文化傳播與創(chuàng)新。

　　新草案中是將已經(jīng)發(fā)表的錄音作品，和報(bào)刊已發(fā)表的作品，原則上做相同的“法定許可”處理——轉(zhuǎn)載報(bào)刊已發(fā)表作品、利用錄音原作再“制作”，都可不經(jīng)原著作權(quán)人的同意，但要依法給予報(bào)酬。新草案和現(xiàn)行《著作權(quán)法》略有差別：一是現(xiàn)行規(guī)定沒有“出版3個(gè)月”之后，才能不經(jīng)許可使用的限制；二是現(xiàn)行《著作權(quán)法》還規(guī)定，若“著作權(quán)人聲明不得使用的不得使用”。

　　法律鼓勵(lì)作品的傳播，從受益者的角度看，翻唱者多了，歌曲的作者理論上會(huì)有更多的收益；不過，歌曲的表演者（他們不具有歌曲本身的著作權(quán)，而是表演權(quán)）會(huì)因?yàn)橛懈�多的翻唱者，而利益受損。