文化合理化何以消彌“價(jià)值觀困惑”

　　無論是“文化立國”的愿景，還是“文化再造”的呼吁，如此戰(zhàn)略性命題，我看到的更多是工具理性的斑駁陸離。經(jīng)濟(jì)崛起背后的文化認(rèn)同，政治共識(shí)催促的文化改革，這些確實(shí)重要，然而如何真正實(shí)現(xiàn)文化內(nèi)在與外在兩個(gè)層面的多元融合，維持文化合理化程序的暢通等顯得更為緊迫。

　　馬克思主義價(jià)值體系要“中國化”，明顯體現(xiàn)出文化價(jià)值本身，并不具有德國哲學(xué)家哈貝馬斯眼中的“普遍有效性要求”，而“受制于生活世界在具體文化中的視界”。因?yàn)閮煞N不同且不具有共同語言的文化體系要實(shí)現(xiàn)交融，成為“規(guī)范共識(shí)”，不得不解決好無共同語境的文化之間的外在融合關(guān)系。一則顯例是，一直在中國傳統(tǒng)文化中占據(jù)主導(dǎo)的儒家文化，不斷吸收道家等其他文化的“合理因子”，進(jìn)而在形式有了某種普遍性效果。

　　回到中共近期召開的十七屆六中全會(huì)所提出的“深化文化體制改革、推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮”這一主題上來，所謂“推動(dòng)社會(huì)主義文化”，語境的前提必然是馬克思主義的全幅武裝。當(dāng)然，馬克思主義本身一直就面臨著如何中國化的問題。這一價(jià)值領(lǐng)域中的沖突或困境如何化解，就取決于以政治認(rèn)同為取向的文化系統(tǒng)的合理化過程。事實(shí)上馬克思主義價(jià)值的移植國內(nèi)，成為了一種文化預(yù)設(shè)，或國內(nèi)文化價(jià)值融合的主流，這自然不可質(zhì)疑。

　　吊詭的是，另一方面當(dāng)我們以難得的“文化自信”（抑或是“文化自負(fù)”？），向世界宣揚(yáng)傳播中華傳統(tǒng)文化時(shí)，孔子成為了代言人（當(dāng)然曾有某位商家的惡搞，孔子也曾穿過西服），在全世界建造“孔子學(xué)院”，這當(dāng)然不是意味著孔子這一象征能代表中國傳統(tǒng)文化，而是在世界視閥中孔子更為知名，這得益于中國封建社會(huì)統(tǒng)治者的極力鼓吹。那么，所謂“文化再造”、“文化崛起”，烙上了過多的策略意識(shí)或工具理性。

　　從一定意義上說，合理化過程會(huì)表現(xiàn)出一些工具行為或策略行為，但這些因素的色彩過于濃烈，自然有其內(nèi)在機(jī)理。最主要的癥結(jié)或許就是文化自覺并沒有真正的內(nèi)化，僅僅過多停留在將一種文化與另一文化領(lǐng)域的群體發(fā)生關(guān)聯(lián)，并非找到文化個(gè)體之間的內(nèi)在融合路徑，或沒有給予機(jī)制保障，未能真正發(fā)揮體現(xiàn)于個(gè)體的文化影響力，因此便無法消彌世界觀解中心化過程中的特定群體所面臨的“價(jià)值觀困惑”。

　　文化的多元融合，與兩個(gè)以上個(gè)體之間實(shí)現(xiàn)理性溝通的方式基本相似。按著哈貝馬斯區(qū)別于盧曼“系統(tǒng)理性”的“交往理性”概念，話題的參與者之間實(shí)現(xiàn)理性溝通，必需在“客觀世界”、“社會(huì)世界”與“主觀世界”三個(gè)世界或?qū)哟紊习l(fā)生聯(lián)系，做更多的認(rèn)識(shí)區(qū)分。或者說原本持不同異議的價(jià)值群體之間，有必要首先形成達(dá)成共識(shí)的“前理解”或語境，建構(gòu)起共通的生活世界。在哈貝馬斯看來，這一程序過程中命題的真實(shí)性、規(guī)范的正確性，或主體的真誠性及本真性等，構(gòu)成了普遍的有效性要求。這一過程實(shí)際上就是文化的內(nèi)在融合，更是文化向外發(fā)力的邏輯起點(diǎn)。

　　誠然，“文化再造”或合理化過程背后的現(xiàn)實(shí)意義，無疑是中國社會(huì)轉(zhuǎn)型向縱深方向推進(jìn)后，急需更有凝聚力的文化認(rèn)同感。政界學(xué)界甚至民間思想界，如此帶著中國傳統(tǒng)文化的復(fù)蘇意識(shí)，而聚焦于文化命題，凸顯出高度的“文化自覺”。雖然向外展示難得的“文化優(yōu)越”，外在的持續(xù)推廣必不可少，但更需要的是根植于內(nèi)部或注重文化，文化融合過程重構(gòu)內(nèi)在關(guān)聯(lián)，如此才能真正在文化合理化過程中消彌“價(jià)值觀困惑”或走出工具理性的范疇，以此真正激活文化生命力，擴(kuò)大文化聲音的分貝。